Hoy he recordado la primera vez que entré a un casino. Verán, llego y veo la ruleta. No tenía ni idea de cómo iba aquello, total, que apuesto una ficha a un número al azar. Dan la vuelta a la ruleta y !zas¡, sale mi número. ¡No me lo podía creer! Creo recordar que fueron 32 veces la apuesta, aunque no estoy seguro del todo, pues hace muchos años.

Total, que como era la primera vez que iba a un casino, pensaba que el crupier te acercaba a tu rincón las fichas, y no me atrevía a tocarlas. Total que yo esperando, y de repente dice:

No va más. ¿Cómo que no va más? ¿Cómoooooooo...? El crupier se me queda mirando y me dice, no toque las fichas he dicho que no va más, y usted ha dejado las fichas en el mismo número. Horror, me quería morir, veía negro, odiaba a los crupiers del universo, y en eso.,..

Zassssss, ¡¡¡¡el mismo número!!! y me dieron 32 veces las 32 veces anteriores. Bueno, cogí las fichas que parecía un poseído con una mirada al crupier que no se le olvidará, me fuí a la caja cambié las fichas, salí del casino como si fuera una estampida de bisontes y... jamás he vuelto a jugar a la ruleta ni con los Juegos Reunidos Geyper...

La suerte siempre ha sido un factor clave en la vida. A veces también lo es en los mercados en los momentos difíciles, cuando uno no sabe muy bien con que carta quedarse.

Últimamente yo no sé si que es pierdo facultades o si es que estoy mayor, pero cada vez estoy más dudoso sobre el mercado. Estamos en una de esas en que cualquiera sabe. Me recuerda mucho a marzo del 2003. El mercado se estaba dando la vuelta y un servidor fue un burro con orejeras porque seguía pensando que volvería a caer. Nunca había estado tan convencido de algo y nunca metí la pata tanto. Bueno, la he metido cincuenta mil veces más, pero aquella fue histórica. Hasta casi 3 meses después no me dí cuenta que la tendencia y perdí mucho. Para matarme, pero así fue.

Ahora estamos con la mismas, recesión, malos resultados, la crisis de crédito que no se por ningún lado que haya mejorado... y claro, aquel fantasma viene a mi mente, pero con 5 años más, en los cuales uno ha tenido 5 años más de mercado encima que queman de lo lindo las neuronas. Más que si uno se va de farra a diario... ¿Nos damos la vuelta o no?

No lo sé, de verdad que no lo sé. Este es un análisis a corazón abierto, no tanto con la mente.

Los hedge con los que me relaciono y el mundillo bancario centroeuropeo con el que hablo a diario, tienen más miedo que yo que ya es decir, y todo el mundo me dice lo mismo... como en el Póker... me dicen que todos hacen call, es decir pasan...¿fold o abandonar? no, porque no lo ven bajista, pero reraise o subir la apuesta, y un cuerno, porque esto no está claro, y es que la verdad es que no está claro. Y entonces les pregunto, ¿y por que suben las bolsas? Y me contestan... porque se cierran los cortos porque estamos neutrales... Caramba,.. ya no lo tengo claro...

El iTraxx está como un bombón de chocolate, pero igual lo está simplemente porque las manos fuertes no tienen miedo, pero tampoco tienen ganas de comprar.

Eso es lo que hay ahora mismo. Esto cuadraría con un latertal largo, volviendo al símil del póker un slowplay en el que todos pasan, mientras sale carta a carta.

¿Y qué hacer? A mi no me pasa lo del 2003. Entonces los datos tampoco cuadraban, y los resultados eran flojos, si bien entonces no había crisis de crédito ni estaba el petróleo a 120 dólares por barril. Si se rompen resistencias, se entra a corto alcista, a medio no, tampoco se debe estar corto en ese caso, pero no entrar, hasta mayor claridad si se rompe son volumen. Pero si esto sube con razón o sin ella, no hay que ponerse contra mercado.

Esto es vital. Sin volumen es dificil de creer nada a medio. Si en cambio entra el volumen, ojo, que podríamos estar en el 2003. ¿O no?, ¿o sí?. Si, no, ah bueno pues por eso. Madre mía, que lío tengo en la cabeza. No lo digo en broma, no les puedo transmitir mejor mis pensamientos. Mercado muy muy difícil para vivir día a día y no adelantar acontencimientos. Ahora mismo es neutral, y neutral no es alcista ni bajista. ¿Mañana? Ya veremos. ¿la clave? en un mercado tan difícil sólo aspiro a meter la pata lo menos posible, hay mucho riesgo en las apuestas... volviendo al póker... ¿cuántos all-in o puesta de todo el dinero del jugador con AA, se han perdido con un miserable trío de doses?

En cualquier caso también hay que considerar lo que dice la firma Facset en esta cita:

En las últimas semanas se ha producido una recuperación de los mercados que demuestra que las bolsas hicieron suelo al menos de corto plazo cuando JPMorgan adquirió Bear Stearns. Aunque ahora estamos conociendo muy malos datos sobre la economía estadounidense, a los inversores profesionales ya no les sorprende que la primera economía mundial entre en recesión en octubre para ello, según los criterios técnicos, hace falta que se den dos trimestres de crecimiento negativo.

Esto es lo que el mercado ha adelantado cayendo desde máximos en torno a un 20 por ciento. Lo que espera ahora es que las medidas fiscales y de política monetaria que se han puesto en marcha en EEUU comiencen a dar sus frutos a finales de año. Ello explica las últimas subidas. Si este plan de ruta se cumple, parece lógico que el mercado bajista que hemos visto haya dado paso a otro plano, a la espera de que lleguen tiempos mejores... ¿Por qué pensar en el abismo absoluto si habíamos llegado a una situación en la que nunca los bancos habían estado tan baratos si se miraban las series históricas de PER? ¿O si con los dividendos de muchas compañías se pagaban los intereses de pedir un préstamo para comprarlos? El mercado descuenta expectativas, se compra con ellas, y se vende con la noticia.

Pueden ver el resto en este enlace:

www.factset.com/websitefiles/PDFs/outlook/spanish/28-04-2008spanish.pdf

Argumentos hay para una cosa y para otra, así que vamos a estar atentos a lo que pueda pasar.

Hemos visto una cosa positiva, ahora otra negativa.

Se comenta que hay muchos más hedges esperando vender en la zona de 1425 aproximadamente que interesados en comprar más que a muy corto. Muy poco ambiente alcista a pesar de estar tan cerca de resistencias mayores.

Muchos comentarios igualmente sobre un importante hecho... SPY y QQQQ tocaron ayer el menor volumen del año. Esto va a reforzar las tesis de los que piensan que no son rupturas fiables las que van sin volumen, pues sería muestra de que las manos fuertes están fuera.

La sesión de hoy ha sido bajista. Nos hemos vuelto a frenar de nuevo a la altura de las resistencias mayores por milésima vez en los últimos días. Si miramos el gráfico del futuro del Eurostoxx de 30 minutos, vemos un claro H-C-H invertido muy grande, que no se termina de confirmar, aunque tampoco se aleja demasiado para olvidarse de él. Sigue ahí y hay que seguir esperando a ver que sucede.

No ha habido demasiadas cosas en el día de hoy para justificar las bajadas, si acaso podemos citar estos factores, además de ese problema técnico de habernos topado con resistencias.

1- El cierre negativo de ayer de Wall Street tras el comentario de Buffett en el sentido de que la recesión sería más largo de lo esperado.

2- Comentarios negativos de VISA.

3- Varios resultados empresariales europeos que no han sido buenos.

4- Una fuerte corrección del sector de materiales básicos.

5- Un día flojo en los bancos tras resultados con pérdidas de Deutsche Bank por primera vez en 5 años y más comentarios de ampliaciones de capital en la banca.

6- El desplome de la farmacéutica Merck en EEUU después de recibir malas noticias para uno de sus medicamentos contra el colesterol.

7- El compás de espera ante la reunión de la FED por lo que nadie quiere complicarse la vida.

Como en los últimos días ya hemos tenido bastantes análisis sesudos, vamos a relajarnos hoy con algunas curiosidades de mercado.

Vamos a ver un estudio, entre otros, de James J. Choi, de la School of Management de Yale nada menos, y de David Laibson, profesor de economía de Harvard. Es decir, desde luego tontos no deben ser, impartiendo clases donde las imparten. El estudio es realmente muy interesante y revelador sobre algunos aspectos psicológicos de los mercados financieros y tuvo mucha repercusión .Por ejemplo, el propio New York Times se hacía eco en su sección de negocios hace un par de años.

Para el que quiera leerlo completo (en inglés) lo puede encontrar en este enlace (está en formato PDF):#

http://www.som.yale.edu/faculty/jjc83/fees.pdf

Los profesores seleccionaron como "conejillos de indias" a alumnos de la universidad de Harvard, una de las mas prestigiosas del mundo, y de Wharton School de la Universidad de Pensilvania. De lo que se trataba era de que quedara claro que la muestra se iba a hacer sobre gente muy versada en economía y por encima del nivel de conocimiento económico de la mayoría de la población.

Bien, tomaron a 30 alumnos de Harvard y Wharton, por un lado, y a 83 estudiantes de M.B.A de Whaarton, por otro. La élite, como podemos ver.

Por su colaboración rellenando la encuesta se les pagaba una pequeña cantidad, para que tuvieran algo de interés, y además a todo participante se le hacía entrar en un sorteo de bastante dinero.

Su tarea era la siguiente. Se les daba los prospectos informativos oficiales, muy extensos y muy bien documentados, de cuatro fondos de inversión de EEUU de casas conocidas. Los cuatro eran fondos de los que se limitan a replicar al índice SP 500.

Es muy importante que tengamos en cuenta, porque es la clave de todo el experimento, que los cuatro fondos se limitaban a replicar al índice en las mismas proporciones y con los mismos valores o, lo que es lo mismo, que dada su filosofía de inversión, todos obtienen necesariamente exactamente el mismo rendimiento antes de gastos, no puede haber más que alguna pequeña variación de décimas por motivos técnicos o errores. La única diferencia final vendrá por los gastos, ya que cada uno de los cuatro tenía unos gastos diferentes.

A los estudiantes de élite en economía se les dan 10.000 dólares simulados y se les pide que repartan el dinero en uno o varios fondos de los cuatro que se les presenta para obtener el máximo beneficio posible en el futuro.

En el prospecto o folleto del fondo está absolutamente todo lo que se necesita saber y si uno lo lee detenidamente llega a la conclusión de que todos ganan o pierden exactamente lo mismo y que la única diferencia al final estará en los gastos.

A continuación pueden ver los gastos que tenía cada fondo por cada 10.000 dólares:

- Allegiant SP 500: unos 309 dólares año.
- Mason Street 500: unos 555 dólares al año.
- Morgan Stanley SP 500: unos 589 dólares al año.
- UBS SP 500: unos 320.

Queda claro que la única respuesta lógica de estos estudiantes de economía debería ser la de invertir los 10.000 dólares en el fondo Allegiant, ya que era el de menores gastos y, por tanto, como todos invierten exactamente en lo mismo y en la misma proporción, al final es el que más gana siempre (y de hecho así es).

Pues bien, el conjunto de estudiantes escogieran una estructura de fondos con 431 dólares al año, muy por encima de los 309 que era lo lógico y lo coherente. En el grupo más de élite, el de los MBA, también resultado erróneo con costes de 421 dólares. ¡Sólo el 19% de todos los encuestados dijo la única respuesta correcta que era meterlo todo en el más barato!

Como vemos, hay sesgos psicológicos extraños propios de los seres humanos que nos hacen tomar decisiones económicas extrañas, incluso entre los expertos. Los investigadores comentan que si esto sucede con MBA y estudiantes de economía de Harvard, qué pasará cuando el que tenga que escoger sea público sin conocimiento alguno de economía.

Pero aún hay más. Aunque en el folleto estaba absolutamente todo, a un grupo de estudiantes se le dio una hoja anexa destacando y explicando los gastos. Esta información, insisto que ya estaba en el folleto pero se pretendía estudiar psicológicamente cómo afectaba el que se hiciera especial incidencia en el factor clave y decisivo de los gastos.

Pues bien, la reiteración en la advertencia tuvo sus efectos y el coste medio bajó a 410 entre el grupo general y a 366 entre los MBA, aun así, muy por debajo de los 309 lógicos.

Queda claro que en general nos cuesta mucho ver la evidencia, pero ahora viene lo mejor. Se entregó otro folleto anexo a otro grupo en el que se destacaba la rentabilidad desde que se inició el fondo, algo que ya estaba en el folleto inicial que leyeron, pero se les volvía a destacar aparte. Obviamente, esto no significaba nada, pues todos ganaban lo mismo a largo plazo, simplemente unos ganaban más que otros, según lo qué hubiera hecho el SP 500 desde entonces.

- Allegiant SP 500 empezó el 15 de octubre de 1998 y daba una media anual en el momento del experimento de 1,28%.

- Mason Street 500 empezó el 31 de marzo de 1997 y daba una media anual de 5,90%

- Morgan Stanley SP 500 empezó el 26 de septiembre de 1997 y daba 2,54%.

- UBS SP 500 empezó el 2 de octubre de 1998 y daba 2,54%

Las diferencias entre unos y otros venían simplemente porque el SP 500 entre el 31 de marzo de 1997 y el 15 de octubre de 1998 había subido violentamente de 757 a 1047, pero a la larga todos ganarían lo mismo pues todos harían lo mismo. ¿Se imaginan lo que pasó? Pues que la mente humana se fue a lo fácil, a la rentabilidad desde el inicio sin darse cuenta de que eso no significaba nada, y la estructura de costes se disparó:

Los estudiantes pasaron de 431 en el experimento normal a ¡486 dólares de coste medio! frente a los 309 que era lo único lógico.

Los MBA pasaron de 421 en el experimento normal a ¡440 dólares de coste medio! frente a los 309 que era lo único lógico.

Creo que tras leer este experimento, debemos reflexionar sobre la tendencia humana a no analizar bien las decisiones financieras, a menospreciar los gastos en que incurrimos y a no calibrar bien los beneficios que se nos plantean. La figura de un asesor de fondos, que en España existe, y los hay muy buenos, sobre todo si no se tiene demasiados conocimientos económicos, es absolutamente vital y la labor de los organismos reguladores a la hora de mejorar la información que reciben los partícipes de forma sencilla, para que la puedan comprender igual.

Resumiendo la sesión, bajadas considerables en Europa ante algunos malos resultados empresariales, la imposibilidad por el momento de romper resistencias mayores, y las pocas ganas de complicaciones que tienen los operadores ante la reunión de la FED que siempre da volatilidad y las fiestas de la semana. No hemos conseguido romper resistencias y por lo tanto la situación sigue muy dudosa. El volumen sigue siendo muy bajo, mostrando pocas ganas de comprar por parte de las manos fuertes, que por otro lado es evidente que tampoco tienen demasiadas ganas de vender.