Seguimos acumulando jornadas de transición, con todo el mundo esperando a ver qué pasa con la FED. Este tema tiene atenazados a casi todos. No tanto, por lo que se crea que pueda decir, que lo más normal es que exactamente lo esperado. Más bien, lo que se quiere ver es cuál es la reacción de las manos fuertes tras la noticia. Ya que muchas veces usan estos acontecimientos para llevar a cabo movimientos que ya tenían preparados previamente.
Lo que debemos observar es qué pasa con los gráficos tras el comunicado de la FED. La media de 50 del futuro del mini S&P 500 hay que tenerla a la vista.
Posibles escenarios:
1- La FED dice claramente que va a recortar compras y que después finalizará la QE dentro de un tiempo. Muy pocas posibilidades de que suceda. Desplome brutal de bolsas que duraría varios días. Caída también muy dura de los bonos. Subida violenta del dólar.
2- La FED dice claramente que va a recortar compras pero que condicionado a factores macro. Posible. No se lo tomarían bien ni bolsas ni bonos.
3- La FED dice de forma confusa que va a recortar compras, pero insistimos confuso, difícil incluso de ver y diciendo que antes tendrá que mejorar mucho la economía y que recuerda seguirá con tipos bajos hasta que las ranas críen pelo.
Es lo más normal, el mercado debería seguir en una tónica más o menos como en las últimas semanas, aunque no se puede descartar una reacción inicial alcista.
4- La FED garantiza de una manera o de otra que no se va a recortar la QE, que no está en sus planes para este año o algo así. Fuerte subida de bolsas, fuerte bajada dólar y por tanto subida del euro, y subida considerable de bonos.
Todo esto siempre de manera muy aproximada, no es nada fácil hacer previsiones sobre estas cosas.
Sobre todos estos líos vean esta muy interesante reflexión que hace José Luis Martínez de Citi:
Ayer escuche a un famoso economista español poner encima de la mesa toda su credibilidad a que la recuperación económica en España era ya un hecho. Claro que después matizaba con dos "ponderables" (políticos, domésticos y europeos) que podrían condicionar sus optimistas pronósticos. Quizás tenga razón en ambos temas, pero admito que me sorprendió su confianza.
Y como creo que hoy todos estaremos pendientes de la "confianza" en el Comunicado que ofrecerá el Presidente de la Fed tras el FOMC, quizás sea un momento apropiado para mirar atrás y ver la facilidad con que los economistas fallamos en nuestros pronósticos....todos.
* Prakash Loungani (FMI): la frecuencia de fallos para predecir recesiones es virtualmente generalizada...no solo en Organizaciones supranacionales, gobiernos pero también a nivel privado; es terrible.
* Nate Silver (estadístico): desde 1968 la mitad de las previsiones de los economistas sobre el valor del PIB se ha alejado de la realidad
* Mervyn King (Gobernador del BOE): no tengo ninguna duda de que cuando llegue el momento de reducir el balance, será mucho más fácil que cuando lo ampliamos (¡!)
* Dan Gardner (Periodista): si alguien chequeara la predicciones de los economistas en el futuro podría rápidamente concluir que los economistas son unos horribles adivinos
* Paul Ormerod (Economista): la habilidad de los economistas ortodoxos para entender el comportamiento económico a nivel general es manifiestamente débil
* Alan Greenspan (Presidente de la Fed): a corto plazo hay pocas evidencias de que la economía está entrando en recesión (julio de 1990; oficialmente la recesión comenzó en agosto); ya en agosto: pienso que aquellos que creen que la economía está en recesión están equivocados; en octubre: la economía no ha entrado todavía en recesión. Sin querer hacer leña del árbol caído, en mayo de 2001 consideraba una pausa en el crecimiento de la inversión (la recesión comenzó realmente en marzo de ese año)
* David Stockton (Economista jefe de la Fed): considera que las previsiones pueden ser valoradas de forma positiva (lamentablemente, esta afirmación se produce en diciembre de 2007); bueno, parece que fue un mal común cuando el Presidente del Consejo de asesores consideraba en mayo de 2008 que la economía recuperaría una fuerte recuperación en la segunda mitad del ejercicio tras el positivo crecimiento de los primeros meses
* Encuesta de economistas en Businessweek (diciembre de 2007): unanimidad de los economistas en que la economía norteamericana evitará la recesión en 2008, anticipando un buen ejercicio
* Bernanke (Presidente de la Fed): la economía norteamericana evitará la recesión (enero de 2008); en junio de 2008 consideraba que el riesgo de una fuerte desaceleración se había reducido
Realmente, el problema no es cometer errores. Los humanos los cometemos y aprendemos de ellos. Pero, realmente el problema es no admitir que podemos cometer errores otorgando a las predicciones una inhabilidad inquietante. Y sigo pensando que esto se produce cuando muchos aún no hemos entendido el fondo de los problemas (léanlo en plural) detrás del bajo crecimiento/estancamiento/recesión.
Y aquí les dejo el resultado de una entrevista a Bernanke en diciembre de 2010...
- Entrevistador: ¿Puede actuar rápidamente para impedir que la inflación se escape de control?
- Bernanke: podemos subir los tipos de interés en 15 minutos si lo necesitamos. La política monetaria no tiene problemas con subir los tipos y deprimir la economía, moderando la inflación en el momento apropiado. Pero este momento no ha llegado
- Entrevistador: ¿tiene absoluta confianza en su habilidad para controlarlo?
- Bernanke: 100 %
Probablemente este momento tampoco haya llegado ahora, pero estoy convencido de que ahora el Presidente de la Fed ( realmente el Consejo de la Institución) tiene más dudas sobre el tema. Y menos certeza sobre el margen de maniobra que tiene a corto plazo para seguir manteniendo la política monetaria sin cambios.
¿Y si se pusieran las cosas feas tras la FED?, ¿con quién hay que tener cuidado?
Los valores de mala calidad que en períodos de baja volatilidad a veces son hasta los mejores, cuando llega la alta volatilidad, si viene acompañada de bajadas generales son los que peor lo van a pasar y tienden a bajar muchísimo más que los de alta calidad.
Un estudio realizado por Merril Lynch no da lugar a dudas. Si tenemos los valores clasificados por su rating de A a D, siendo A los de muy alta calidad para las compañías de rating y D los de peor calidad para dichas compañías, tenemos que:
- Los A+ tienen la máxima correlación con el VIX, luego tenderán a hacerlo mejor que el índice si sube la volatilidad, en concreto de casi el 45%.
- Los A el 35%.
- Los A- el 33%.
- Los B + el 15%.
- Los B el 12 %.
- Los B - el -20% aquí entramos en correlación negativa, conforme suba la volatilidad tienden a hacerlo peor que el índice.
- Los C y D -35%.
Con lo cual las conclusiones son claras, los valores de alto rating tienen fuerte correlación positiva con los cambios del VIX, por lo que tenderán a hacerlo mejor que el índice en períodos de posible subida de volatilidad que el actual, mientras que los de muy mala calidad, tienen fuerte correlación negativa y si sube la volatilidad tenderán a hacerlo mucho peor que el índice, pues como vemos en la tabla anterior la proporción es perfecta, cuanto de peor calidad sea el valor más peligro vamos a tener, algo que no sucede en baja volatilidad.
¿Y algún valor interesante?
Pues a destacar este artículo de hoy de El Confidencial:
Jazztel toca máximos de 2007 ante la expectativa de ser la auténtica candidata a 'teleco' opable
http://www.elconfidencial.com/mercados/2013/06/19/jazztel-toca-maximos-de-2007-ante-la-expectativa-de-ser-la-autentica-candidata-a-teleco-opable-10730
Vean esta cita:
El menor tamaño de la operadora presidida por Leopoldo Fernández Pujals y su sólida implantación en el mercado español son los puntos fuertes que convierten a la compañía en el caramelo ideal al que echar el diente al contemplar una posible operación corporativa. Esta es la opinión de la inmensa mayoría de los expertos y estas perspectivas han quedado reflejadas en el mercado, donde el valor ha repuntado este martes un 2,17% hasta alcanzar los 6,07 euros, su nivel más alto desde marzo de 2007.
Pasemos a otro tema.
Hace dos años, el Financial Times publicaba un estudio interesante.
Los autores, Oya Altinkilic y Robert Hansen de las universidades de Pittsburgh y de Tulane han investigado los cambios de los valores tras 44.000 cambios de recomendación de brokers. Todo ello desde 1997 a 2003.
¿Y saben la conclusión? Que a pesar de lo que parece, en el día a día, la influencia sobre el valor es mínima, de apenas el 0,03 %
Han estudiado lo que pasa en la acción 20 minutos antes y 20 minutos después del cambio de recomendación.
¿Y cómo puede ser si estamos acostumbrados a que aparentemente los valores se mueven mucho por este concepto?
Pues el estudio muestra, al ver 20 minutos antes de la recomendación, cómo el valor en muchas ocasiones ya se estaba moviendo antes. Según las estadísticas el 80% de las ocasiones una noticia corporativa importante había precedido en un tiempo más o menos corto al cambio de recomendación.
Financial Times, también comenta y con mucha razón, que también depende mucho del analista que haya hecho la recomendación y que eso no se ha contado en el estudio. Y estoy personalmente de acuerdo. Los más conocidos, sinceramente creo que sí mueven. De manera efímera, porque no dura mucho, pero inicialmente sí. |
