LogoHorizontalSerenitySamll a9d0f d2baf

INTEFI logo mini 1 911e6 a303e

El oro ando algo de capa caída últimamente al encontrarse con un factor técnico de gran importancia que le ha perjudicado mucho.

En este gráfico semanal lo pueden ver con gran claridad. La colosal resistencia que tiene en 1.400 dólares por onza le ha frenado en seco como pasa siempre desde el año 2013 y ha provocado un fuerte retroceso que le ha llevado ahora a la media de 200 semanas.  Ahora en este nivel de soporte importante habrá que ver como se comporta.

s1.jpg

Pero en los últimos días he visto en varios análisis en EEUU a varios autores que están avisando de que viene un período estacional bueno para el metal dorado.

Ya saben que en las bolsas estamos inmersos en los 6 peores meses estacionales del año, con la excepción de julio, pero el conjunto de estos meses es malo. Un inversor que hubiera invertido en los últimos 50 años entre mayo y octubre no habría ganado nada. Quien hubiera invertido entre noviembre y abril habría capturado toda la subida.

Pues bien, el oro es al revés.

Empieza su racha mejor anual, que dura desde julio a febrero. No está muy claro el por qué. Mucha gente cree que es por la gran demanda de oro que llega hacia finales de año por las fiestas y los regalos, y que las joyerías hacen acopio de existencias con tiempo. Otros dicen que porque aprovecha el peor período de las bolsas para hacer de contrapunto.

Esto no es que sea algo novedoso de ahora. Vean este artículo de hace 15 años que ya llamaba la atención sobre esta forma de moverse.

https://www.gold-eagle.com/article/gold-seasonality-over-30-years

Y ahora, muchos años después se sigue diciendo.

Vean este gráfico:

s2.jpg

Como ven la pauta sigue ahí bien presente desde julio hasta febrero. Evidentemente esto son medias y no todos los años tiene por que cumplirse, pero está bien clara. En cambio entre febrero y julio es su peor período. Este año va cumpliendo perfectamente. En febrero frenó la caída se estancó como se ve en el gráfico de la pauta y al final cayó, es un año que lo ha clavado.

La firma Seasonax ha calculado con exactitud los días. El período alcista en promedio se inicia el 6 de julio, y termina siempre en promedio el 24 de febrero del año siguiente.

En cifras, en el período malo en los últimos 20 años ha perdido dinero. Y en el período bueno habría ganado un 15,39% anualizado que no está nada mal.

La explicación que da Seasonax a la pauta parece bastante lógica

Aunque probablemente no estés pensando en Navidad en el sofocante calor del verano meses: la temporada festiva es la razón por la cual rally estacional en oro tiende a comenzar ahora. Después de todo, el oro no es solo un activo de inversión y un metal industrial. Se estima que dos tercios de  la producción anual de oro se usa en la fabricación de joyas. Por lo tanto la demanda de joyería tiene un notable efecto sobre los precios. Hay numerosas festividades internacionales que comienzan a afectar los precios del oro ya ahora. Éstas incluyen Navidad, el Año Nuevo chino y el indio de temporada de bodas en el otoño. En muchas ocasiones en estas festividades, el oro a menudo se da como un regalo. Dado que los fabricantes de joyas, naturalmente, reponen sus existencias varios meses antes de estos festejos, el rally estacional en el precio del oro comienza ya a principios Julio

He estado buscando documentación y he encontrado que el factor de la temporada de bodas y festividades en la India ha habido años que ha sido más significativo que incluso las navidades en las compras de oro.

Es muy posible que esta sea la causa.

El caso es que en los últimos 20 años se cumplió la pauta estacional en 16 y solo falló 4. En los años que salió bien el promedio estuvo alrededor del 14% y en los pocos que salió mal la pérdida rondó el 6%. Aquí tienen un cuadro donde se ve bastante claro.

s3.jpg

Tiene una racha de cumplimiento muy buena, entre el 2001 y el 2013.

En los años de crisis bursátil como la de 2001 y 2002 y 2008 y 2009 se cumplió bastante bien.

En el 2007 que fue el año mejor ganó más del 43%.

Evidentemente este tipo de cosas hay que manejarlas con la debida precaución y aplicarlas como un factor más, el estudio del gráfico tiene que ser la base más importante. Un factor como este eso sí, puede potenciar una señal alcista que aparezca en el gráfico. Pero mientras el gráfico no lo diga, todo este asunto pasa a un nivel secundario.

Seasonax comenta en sus estudios que no se debe extrapolar esta pauta estacional a la plata. Puede pensarse que por motivos parecidos también debería pasar lo mismo, pero no es así.

Comentan que la demanda de plata tiene un componente industrial mucho mayor que la del oro. Se usa mucho menos en joyería, y aunque tienen mucha correlación, es más parecida a como se mueve el platino y el paladio por ejemplo que el oro.

En cualquier caso les llamo la atención sobre un factor que están siguiendo mucho las manos fuertes en los últimos tiempos.

Y es el hecho de que el ratio del oro en relación con la plata está en punto muy alto desde hace tiempo. Es decir la plata se encuentra infravalorada respecto al oro, y algunos hedge fund se están poniendo cortos de oro y largos de plata. No recomiendo esta operación para particulares, pues puede tardar mucho tiempo en regularizarse. Vía futuros además perderíamos bastante con los cambios de vencimiento.

A veces en el mundo financiero tenemos creer certezas que en realidad no existen.

Cuando ayer veía el resultado de la subasta de letras del tesoro españolas a 6 y 12 meses, con rentabilidad negativa, meditaba de la facilidad con que pensamos que el BCE sabe lo que se hace. Doctores tiene la iglesia se suele decir. Pero francamente, nuestros nietos no nos van a creer cuando les contemos que había gente que pagaba dinero y bastante por dejarle a su vez dinero al Tesoro Público. No tiene sentido. Es absurdo. Pero como lo ha hecho el BCE, bien hecho estará pensamos. Pues deberíamos ser más críticos con todo esto.

Los banqueros centrales no son infalibles, de hecho más bien aciertan menos de los que nos creemos a la hora de acertar en el momento del ciclo.

Mucha gente dice cuando la FED lo estima así será por algo… ¿seguro? Veamos un gráfico

s1.jpg

Pues ya ven, la FED no es nada de fiar haciendo pronósticos, y casi nunca acertó cuando se le venían encima las recesiones, ni de lejos…

Pueden leer más sobre todo esto en este interesante artículo:

The Fed often starts worrying about an overheating economy 'just as the recession it never sees is about to start'

http://www.businessinsider.com/feds-optimistic-forecasts-tend-to-miss-recessions-2017-6

El artículo es bastante crítico con la muy baja capacidad de anticipación económica de la FED, a pesar de los medios de los que dispone…Vean esta cita:

"Parece que la preocupación de la Fed por la inflación también tiende a aumentar al máximo cuando se convierte en la historia de ayer " , escribe Rosenberg en una nota de investigación a clientes. "Es casi cómico leer las viejas actas del FOMC y ver cuánto se habla sobre la inflación justo cuando la recesión que la Fed nunca ve está a punto de comenzar".

"La Fed entró prácticamente en cada recesión de las últimas cuatro décadas, las de 1970, 1973, 1980, 1981, 1990, 2001 y 2008, sin siquiera haberlo visto, a pesar de que ya había llegado " , dice Rosenberg

Esto es lo que Anthony Santomero, ex presidente de la Fed de Filadelfia, dijo en noviembre de 2000, justo dos meses antes de que la economía entrase en una breve depresión de la burbuja tecnológica: "Sigo preocupado por la inflación. Las medidas de inflación continúan acelerándose; no todo el aumento se debe a los precios del petróleo ".

Luego, en agosto de 2007, justo cuando la crisis crediticia comenzaba a surgir en algunos rincones del mercado, minutos de la reunión del banco central mostraron que "los participantes continuaron acordando que los riesgos para las perspectivas de moderación sostenida en las presiones inflacionarias permanecían inclinados al alza". "

De hecho, el principal riesgo que enfrentaron resultó ser una desaceleración histórica, acompañada de una desinflación que requirió una respuesta de alto poder del banco central que incluyó tres rondas de compras de bonos a gran escala, que inflaron el balance de la Fed. a $ 4.5 billones.

Como ven no son nada fiables.

No hay vuelta atrás con esos balances, ningún banco central va a poder reducirlo de manera suficiente y razonable. Como casi ningún país redujo en realidad su deuda sobre PIB a pesar de los duros años de austeridad reciente. Cuando la pelota se hace tan grande, ya no hay vuelta atrás, solo hay patadas hacia adelante como en el rugby.

Hay mil trampas de contabilidad nacional autorizadas por el BCE. Que si esto no cuento, y que si lo otro tampoco. Y aún con las trampas casi nadie ha reducido deuda en realidad…

 ¿Quieren una conclusión con aplicación a la bolsa? Los tipos pueden subir algo más en EEUU y puede que el año que viene aquí, pero no será nada grave, van a seguir bajos durante mucho tiempo más en todas las potencias, posiblemente durante varios años más, y eso no le va a sonar mal a la bolsa, para nada, al margen de otros muchos factores que pueden aparecer.

En cualquier caso debemos estar muy mentalizados de que vivimos un momento muy raro de mercados, y de ciclo económico que desconcierta hasta a la FED.

Y el problema es que con el tamaño gigantesco de los balances que han alcanzado la FED y el BCE, se han quedado con muchísima menos munición que antes de la gran crisis que acabamos de dejar atrás. Si ahora llegara otra crisis de ese calado…mejor no pensarlo…

Mientras habrá que seguir escuchando a la FED que sigue haciendo pronósticos de más subidas de tipos como si controlara la situación. Si así fuera vista las cifras anteriores sería la primera vez en la historia…

Aunque no todos en la FED están tan confiados. Vean el trabajo que ha publicado la FED de San Francisco.

https://www.frbsf.org/economic-research/publications/economic-letter/2018/march/economic-forecasts-with-yield-curve/

Es de tan solo de hace tres meses.

Advierten que las inversiones de las curvas de tipos son casi infalibles y ya saben como andan las cosas.

En esta cita se ven sus conclusiones.

Pronosticar desarrollos económicos futuros es un asunto complicado, pero el término "spread" tiene un registro sorprendentemente preciso para pronosticar recesiones. Los periodos con una curva de rendimiento invertida son seguidos de manera confiable por desaceleraciones económicas y casi siempre por una recesión. Si bien el entorno actual parece único en comparación con la historia económica reciente, la evidencia estadística sugiere que la señal en el término spread no se ve disminuida. Estos hallazgos indican preocupaciones sobre el escenario de una curva de rendimiento de inversión. Cualquier pronóstico que incluya tal escenario como el resultado más probable conlleva el riesgo de que una desaceleración económica siga poco después.

En el trabajo se hace mención a los que siempre dicen que esta vez es diferente. Siempre están ahí, pase lo que pase, esta vez es diferente. Pero la FED de San Francisco descarta estas historias de manera radical, como puede verse en esta cita.

 Ninguno de estos modelos predice probabilidades sustancialmente menores de recesiones en el entorno actual, mientras que el modelo que incluye la relación entre el valor neto y el ingreso predice una probabilidad algo mayor debido a las altas valoraciones actuales. Sin embargo, cualquier diferencia en las probabilidades estimadas debe tomarse con un grano de sal, ya que la inclusión de estos predictores agrega una mayor incertidumbre estadística a los modelos.

Es posible que en EEUU estemos dentro o muy cerca de lo que técnicamente se denomina pleno empleo. Aunque en el dato del viernes de empleo de EEUU el paro subió algo más de lo esperado, sigue siendo mínimo y parece un paro meramente estructural.

El mercado celebró además por todo lo alto la fuerte creación de empleo no agrícola.

Fenomenal ¿no? Pues la economía es muy compleja. No tan fenomenal, pero para nada. Porque el empleo es el indicador más retrasado que existe, el último que da señales de alerta cuando las cosas se ponen feas, y el que siempre se pone perfecto cuando el ciclo está ya a punto de terminar. Y no solo en EEUU, en nuestro propio país por ejemplo pasó en la anterior crisis, al principio y al final.

Al principio, cuando la crisis de turno llega a las fases finales,  se necesita ya una recuperación económica palpable para que los empresarios empiecen a contratar, al final del ciclo pasa justo todo lo contrario. Algunos economistas cifran el retraso habitual del empleo en unos dos o tres trimestres. Es decir el empleo empezaría a repuntar como a los 6 a 9 meses de producirse una recuperación, y llegaría a su plenitud por su retraso habitual muy pegado al final del ciclo económico.

Si nos fijamos en un indicador que se confecciona de manera compleja para adelantarse al ciclo y poder predecirlo, el que calcula el Instituto de estudios del ciclo económico ECRI, este sería su gráfico de largo plazo desde los años 60 hasta el viernes día 6-7-2018

s1.jpg

Como vemos no estamos en un momento brillante del ciclo, sino más bien en un momento neutral.

Si nos fijamos en el gráfico más detallado de corto plazo, el empeoramiento reciente es notorio.

s2.jpg

Pero volvamos a ese posible pleno empleo en este entorno donde tenemos dudas sobre el momento del ciclo, de momento solo dudas.

El banco francés Natixis publicó hace unos meses una nota, que viene muy bien para este razonamiento, en la que dejaba claro, lo que suele pasar en EEUU en los momentos de pleno empleo, y más teniendo en cuenta que tras muchas dudas, y tras un período expansivo muy largo ahora la FED está en plena subida de tipos.

El peligro está en este gráfico:

s3.jpg

Vamos a interpretarlo, siguiendo la guía de su autor:

En 1968

En 1973

En 1979

En 1989

En 2000

Y en 2007

Todas las ocasiones en que se llegó a situación parecida de pleno empleo, se vio en breve una ralentización económica en el mejor de los casos, y frecuentemente una recesión.

¡Y justo en este momento sube los tipos la FED y dice que estará bastante tiempo así!

Natixis identifica varios factores que podrían acelerar esta situación:

  • Una bajada de las inversiones de las empresas con bajada de su rentabilidad. A mi modo de ver esto ya se está dando.
  • Un alza importante del precio del petróleo, de momento no parece muy posible
  • Una fuerte bajada de la construcción residencial. De momento no vemos peligro
  • Una recesión en otro país de los grandes. De momento no se ve ninguno.
  • Y ahora el más interesante: Una fuerte corrección de la bolsa dado que en EEUU está caro.

“Pero un momento” dirá el amigo lector. ¿En una situación así puede una caída de la bolsa forzar una recesión? ¡Vaya que si puede! Y de hecho ya ha habido casos en la historia reciente, como tras el crash bursátil del 2008 y gravísima. Hasta no hace muchos años afirmar esto habría sido una herejía económica, pero ya Alan Greenspan cuando era presidente de la FED se dejó de tonterías al afirmar, que en los tiempos modernos, fuertes movimientos de las bolsas arriba y abajo podrían ser los precursores de períodos expansivos y contractivos de la economía, y no al revés como se consideraba hasta entonces.

Natixis llega a afirmar que es imposible con todos estos condicionantes que la economía de EEUU crezca en las circunstancias actuales lo suficiente como para que se justifiquen las previsiones de la FED sobre crecimiento.

En suma, y como resumen, el empleo va muy bien en EEUU, pues vamos a preocuparnos… qué complicado es esto ¿verdad? Históricamente está demostrado que subir tipos a destiempo por parte de los bancos centrales causando ralentizaciones económicas e incluso recesiones, es más norma que excepción. Aún está en la memoria de todos la histórica subida de Trichet muy cerca de lo que sería una gran recesión.

Los bancos dicen que no, pero cualquier se fía…vean esta curiosa cita:

Es de Thomas Jefferson de 1.802, que no tiene desperdicio. No olviden la fecha, 1.802...

"Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate. Si el pueblo americano permite un día que los bancos privados controlen su moneda, los bancos y todas las instituciones que florecerán en torno a los bancos, privarán a la gente de toda posesión, primero por medio de la inflación, enseguida por la recesión, hasta el día en que sus hijos se despertarán sin casa, y sin techo, sobre la tierra que sus padres conquistaron".

En fin todo es complicado. Aunque a veces hay cosas muy rebuscadas ¡y que funcionan! Vean esta curiosidad:

A living artifact from the Dutch Golden Age: Yale’s 367-year-old water bond still pays interest

http://news.yale.edu/2015/09/22/living-artifact-dutch-golden-age-yale-s-367-year-old-water-bond-still-pays-interest

Cuenta la historia de este bono holandés, vean esta cita traducida:

El bono de Yale, escrito en piel de cabra, fue emitido el 15 de mayo de 1648 al Sr. Niclaes de Meijer por la "suma de 1.000 Carolus Guilders de 20 Stuivers una pieza". Según sus términos originales, el bono pagaría 5% de interés a perpetuidad . (La tasa de interés se redujo a 3,5% y después 2,5% durante el 17 º siglo.)

Los pagos de intereses se registraron directamente en el bono. La junta de agua utilizó el dinero recaudado para pagar a los trabajadores en un cribbinge recientemente construido, una serie de muelles cerca de una curva del río que regulaba su flujo y evitaba la erosión.

Yale adquirió el bono en 2003. Ese año, Geert Rouwenhorst, profesor de finanzas corporativas y subdirector del Centro Internacional de Finanzas, tomó el bono a los Países Bajos para recaudar 26 años de intereses atrasados.

Pues ya ven, emitido en 1648 y ahí está pagando sus intereses casi cuatro siglos después…

No es algo de lo que se hable mucho en los medios, pero en el pequeño mundo de las manos fuertes está en primera plana.

Se trata de las filtraciones que el BCE está forzando para que el mercado sepa que está a punto de iniciar una operación twist. Por ello es importante que nos centremos en lo que significa y la repercusión que puede tener en nuestra inversiones.

Para los curiosos, el nombre viene de esta canción de 1960, que verán como les suena a pesar de los años que han pasado:

 

El baile del cantante de puso de moda…

Y es que aunque se crea que esto de la operación twist es cosa reciente la primera que se hizo fue en 1961, por parte de la FED justo cuando la canción causaba furor.

Vean esta cita de un estudio de la Reserva Federal de San Francisco sobre este tema traducida:

John F. Kennedy fue elegido presidente en noviembre de 1960 e inaugurado el 20 de enero de 1961. La economía estadounidense había estado en recesión durante varios meses, por lo que la Administración entrante y la Reserva Federal querían reducir las tasas de interés para estimular la debilidad de la economía. Sin embargo, Europa no estaba en una recesión en ese momento y las tasas de interés europeas eran más altas que las de los Estados Unidos. Bajo el sistema de tipo de cambio fijo de Bretton Woods, entonces en efecto, este diferencial de tasas de interés llevó a los arbitrajistas de monedas cruzadas a convertir dólares estadounidenses en oro e invertir los ingresos en activos europeos de mayor rendimiento. El resultado fue una salida de oro de los Estados Unidos a Europa que ascendió a varios miles de millones de dólares por año, una cantidad muy grande que fue motivo de gran preocupación para la Administración y la Reserva Federal.

La solución propuesta por la Administración Kennedy para este dilema era tratar de reducir las tasas de interés a largo plazo manteniendo inalteradas las tasas de interés a corto plazo, una iniciativa ahora conocida como "Operación Twist" en homenaje a la locura dance que se extendió por la nación. La idea era que la inversión empresarial y la demanda de vivienda estaban determinadas principalmente por las tasas de interés a más largo plazo, mientras que el arbitraje entre monedas se determinaba principalmente por los diferenciales de tasas de interés a corto plazo entre los países. Los legisladores razonaron que, si las tasas de interés a largo plazo pudieran reducirse sin afectar los rendimientos a corto plazo, la débil economía de EE. UU. Podría ser estimulada sin empeorar la salida de oro.

Pues ya han visto, la clave de una operación twist es controlar a la baja los tipos de interés a largo plazo, sin influir en los de corto plazo.

La respuesta acumulada a esta primera operación twist del 61 la tienen aquí.

s1.jpg

Y en 2011 la FED volvió a usar esta estrategia. Lo vemos en esta cita de la Wikipedia:

El Comité Federal de Mercado Abierto concluyó su reunión del 21 de septiembre de 2011 a aproximadamente las 2:15 p.m. EDT al anunciar la implementación de la Operación Twist. Este es un plan para comprar $ 400 mil millones de bonos con vencimientos de 6 a 30 años y para vender bonos con vencimientos menores a 3 años, extendiendo así el vencimiento promedio de la cartera propia de la Fed. [7] Este es un intento de hacer lo que trata de hacer la flexibilización cuantitativa (QE), sin imprimir más dinero y sin expandir el balance general de la Fed, por lo tanto, esperamos evitar la presión inflacionaria asociada con QE. [4]Este anuncio provocó un ataque de aversión al riesgo en los mercados de acciones y fortaleció al dólar estadounidense, mientras que QE I había debilitado al USD y respaldado los mercados de acciones. Además, el 20 de junio de 2012, el Comité Federal de Mercado Abierto anunció una extensión del programa Twist al agregar adicionalmente $ 267 mil millones, extendiéndolo así a lo largo de 2012.

En esta cita tenemos otra clave. Lo que quiere hacer el BCE es esto mismo, extender el vencimiento promedio de su enorme cartera. Tiene efectos parecidos a la QE, pero no imprime más dinero, no expande el balance y es posible que tenga efectos menos inflacionarios, aunque esto estaría sujeto a debate.

Al menos…todo esto…en teoría…Y es que cuando la FED usó esta medida ya hubo mucho polémica sobre si esto tendría esos efectos esperados y sobre todo en qué medida. Pues como se vio en 1961, recuerden el gráfico de más arriba, los tipos no bajaron tanto. Hoy en día esa polémica se mantiene y hay opiniones para todos los gustos. De hecho no olvidemos que al final tras esta segunda operación twist de 2011 terminó con otra QE, la tercera. Evidentemente porque el efecto no era suficiente.

Lo que está claro, y esto es lo importante, es que el BCE tiene muy claro que es muy peligroso quitar la QE por las bravas, y está ideando procedimientos para seguir manteniendo QEs encubiertas, como una operación twist y como la promesa de reinvertir todos los vencimientos que vaya teniendo que apostamos va a seguir manteniendo durante mucho tiempo. Ante esta actitud del BCE, tenemos muy claro, que ante una nueva crisis política grave, volverá a actuar por las bravas comprando bonos. Por ello no vemos peligro serio, de que la retirada presunta de la QE, al menos en la forma en que la conocemos ahora termine dañando a los mercados. Ahora mismo el verdadero peligro para las bolsas sigue estando en la guerra comercial.

En estos tiempos que corren donde cada vez la estrategia de la inversión pasiva tiene más adeptos, a veces conviene dejar a un lado, los gráficos, las tendencias, los datos macro y pensar un poco. Filosofar sobre un detalle que quizá se nos esté escapando.

La base de la gestión pasiva, entre otras cosas,  es muy clara. Está “demostrado” que comprando y manteniendo bolsa se gana más. Aunque a esta afirmación habría que ponerle algunos reparos, sobre todo si es por ejemplo japonés, es en el fondo lo que todo el mundo piensa.

Y de hecho nos preguntamos ¿pero cómo la gente no ha hecho eso toda la vida?

Y les voy a lanzar una reflexión a ver si soy capaz de explicarme, que no es fácil, transmitir este pensamiento.

Primero. Pues no lo hicieron porque no lo sabían no tenían datos para saberlo.

Segundo. ¿Y ahora que todos lo sabemos cómo podemos estar seguros de que eso va a seguir pasando? ¿El hecho de que todos lo sepan no obstaculizará su cumplimiento?

Una reflexión un poco retorcida, pero que a mí me tortura desde que leí este excelente artículo que vamos a comentar.

Está escrito por Nick Maggiulli en el blog Of Dollars and Data.

El privilegio del conocimiento

https://ofdollarsanddata.com/the-privilege-of-knowledge/

Me parece un artículo muy brillante.

Vean esta cita:

Sin embargo, aunque comprar y mantener puede parecer obvio  ahora , es solo porque tenemos el beneficio de retrospectiva, datos ubicuos y recursos computacionales modernos.   Hace un siglo, ¿quién tenía acceso a algo remotamente útil? Ninguno. La gente no tenía la historia de mercado documentada y las capacidades tecnológicas que tenemos hoy en día, entonces ¿por qué deberíamos haber esperado que ellos "compraran y retuvieran" en ese entonces? En todo caso, su historia estuvo plagada de pánicos bancarios y mucha más inestabilidad, así que no puedo culparlos.

Por ejemplo, desde 1871 hasta 1940, el mercado bursátil estadounidense creció a una tasa de 6.8% anual después de ajustar por dividendos e inflación. Ningún inversor en 1940 podría haberlo sabido, porque los datos que datan de 1871 no fueron compilados por Robert Shiller y sus colegas hasta 1989. Lo que es peor, de las pocas opciones de diversificación disponibles, muchos tenían altos costos de transacción (es decir, cargas / honorarios de ventas). ) Recuerde, menos del 4% de las accioneshan representado la totalidad de la creación de riqueza en el mercado bursátil estadounidense (por encima de los bonos del Tesoro de los EE. UU.) Desde 1926. La diversificación barata es un lujo reciente .

Y tiene razón por ejemplo en ese 1940, los inversores no tenían datos suficientes para juzgar, lo único que veían cuando miraban hacia atrás, era los muchos pánicos bursátiles que se habían dado en los últimos casi 100 años, incluido el del 29 que se llevó por delante casi el 75% de la bolsa.

El artículo insiste y puedo dar fe de ello porque yo empecé en 1985, que la tecnología al nivel actual y los datos que se tienen ahora realmente no estaban a disposición casi a finales de la década de los 90.

Por ejemplo dice en otro pasaje:

Even in the last few decades our research abilities have improved immensely.  Jim O’Shaughnessy once told me that it took him a year working full time in the mid 1990s (using a custom built computer with 2 CD ROM drives) to finish all of the data crunching for What Works on Wall Street.  With today’s computational resources it could be done in a few months or less.

 

Vamos que al autor citado le llevó a mediados de los 90 un año a tiempo completo recopilar todos los datos que necesitaba cuando eso ahora llevaría infinitamente menos.

Claro, la reflexión a la que llega el autor y que ha contagiado es muy clara. ¿Y ahora que lo sabemos todos eso de comprar y mantener no hará que el mercado se comporte de otra manera totalmente diferente?

Por ejemplo, como él dice, no causará muchísima mayor resistencia a las bajadas porque claro al final va a subir, y todos entran. Y yo añadiría y claro los sopapos pueden ser históricos y diferentes a los anteriores.

La reflexión es diabólica, puede que el conocimiento actual, de ese comprar y mantener que se supone funciona sea una maldición. Claro siempre teniendo en cuenta, la distorsión de los índices, donde siempre entran valores alcistas y salen los bajistas o quebrados. Teniendo en cuenta que si aplicamos inflación la rentabilidad es infinitamente menor y pasan décadas sin ganar. Y que Japón es un vivo ejemplo de que no todos lo han conseguido…

Vean esta última del trabajo que invita a la profunda reflexión.

Si todos lo sabenpara comprar el bajón, entonces pueden usar ese conocimiento para permanecer invertidos más tiempo, posiblemente irracionalmente apuntalando los mercados. Obviamente, esto es una conjetura de mi parte, pero solo porque usted sepa más no significa que su viaje de inversión será más fácil.

Lo único que  siempre  será cierto en la inversión es que el riesgo y la recompensa están intrínsecamente relacionados. Si reduces el riesgo, renuncias a la recompensa.   No veo cómo eso cambiará ahora, en el próximo mes o en el próximo milenio. Con el aumento de opciones de inversión baratas y diversificadas, puede pensar que invertir ha sido demasiado fácil en comparación con el pasado, pero esto no es necesariamente cierto. El riesgo que hemos reducido como resultado de una diversificación barata aparecerá en otro lugar. Tal vez, desde el punto de vista del comportamiento, el siguiente pánico será mucho más difícil de mantener de lo que hubiéramos esperado. No estoy seguro, pero nada viene gratis. Vivimos en la mejor época de la historia para ser un inversor, pero eso no significa que será fácil.  Nunca será fácil.

No puedo estar más de acuerdo con el autor, como ya hemos hablado en otros artículos en esta misma sección. De hecho, la inversión pasiva ya está causando distorsiones que traerán consecuencias, fundamentalmente porque se invierte en índices, se premia a los valores de mayor ponderación, sean buenos o malos, estén caros, carísimos o baratos…entre otras muchas cosas.

Desde 1985 en que empecé, he aprendido muchas cosas, y cada día sigo aprendiendo, y me falta mucho aún. Pero si algo estoy seguro de que he comprendido bien en estos años, es que cuando millones de inversores a la vez creen que han descubierto el Santo Grial de la inversión, con el tiempo, acaba sucediendo todo lo contrario de lo que esperan. Nada da más miedo que el consenso casi pleno.

La guerra comercial sigue siendo la mayor amenaza para el mercado en la actualidad. No es una cuestión baladí.

Siempre hemos dicho que las crisis políticas o sociales que no mueven factores endógenos a las bolsas no son tenidas en cuenta por terribles que sean. Pero estamos en un caso donde si hay una de estas variables activadas a la máxima potencia: el crecimiento.

Hablamos del peligro de guerra comercial en abstracto. Pero creo que sería muy importante poder poner cifras a este asunto y darnos una idea del berenjenal en que ha metido Trump a toda la economía mundial.

Y para apoyarnos en esta tarea de poner cifras a la situación creo que puede ser muy válida la publicación siguiente:

 Avis de tempête sur le commerce international : quelle stratégie pour l’Europe ? Les notes du conseil d’analyse économique, n° 46, juillet 2018

Los editores de este boletín no son cualquiera. Son cercanos al primer ministro francés, y esta publicación es usada según todo el mundo sabe para ser asesorados sobre las circunstancias económicas de cada momento. Es decir es una opinión autorizada e influyente en el ámbito político francés que no deja de ser la segunda potencia de la eurozona. Por ello vamos a prestarle bastante atención.

El boletín empieza con una afirmación con la que no puedo estar más de acuerdo.

Afirman que Trump comete un error de cálculo muy grosero. Según Trump está reaccionando a desequilibrios comerciales bilaterales que resultan de políticas comerciales desequilibradas. No es así. En realidad son los desequilibrios de las balanzas comerciales agregadas las que presentan el problema y estas dependen principalmente de los desequilibrios entre inversión y ahorro doméstico y poco de la política comercial.

Las cifras son realmente preocupantes. Los autores han calculado que una guerra comercial total, nos llevaría a una caída del PIB similar a la crisis del 2008, de tan duro recuerdo para todos por las consecuencias posteriores.

Además han calculado que están muy equivocados quienes piensen que solo afectaría a EEUU y China, afectaría a todas las grandes potencias por igual, y sería mucho peor para los pequeños países.

Lo podemos ver bastante claramente en este gráfico.

s1.jpg

Debajo de cada país hay dos barras. Una azul y la otra gris oscuro. La azul sería la consecuencia de una guerra comercial total, en la que todas las amenazas actuales de unos contra otros se cumplen. Y la gris oscuro de una guerra comercial limitada.

En la mayoría de países, menos en Canadá, una guerra limitada sería casi tan grave como la total, aspecto muy a tener en cuenta. Si seguimos por este camino donde cada vez hay más aranceles puestos de unos contra otros vamos a terminar mal.

El escenario limitado que como acabamos de decir es muy dañino también en el estudio se considera que es un escenario en que quedan fuera de los aranceles masivos, tanto la UE como los países con acuerdos bilaterales. E insistimos aun así hablamos de 3 puntos menos de PIB en Europa.

En caso de guerra total la UE vería como se evaporan 4 puntos del PIB, lo cual es muchísimo, o lo que es lo mismo nada menos que 1.250 euros por habitante.

EEUU y China casi lo mismo, cerca de 4 puntos del PIB.

Para algunos países pequeños catastrófico. Por ejemplo Irlanda perdería de forma permanente casi 12 puntos de PIB, casi nada, y Canadá más o menos lo mismo. Cifras no vistas desde hace mucho y que arrastrarían a todos a una crisis muy grave.

Resto del mundo casi 8 puntos de PIB destruido de forma permanente.

Y como vemos no se libra nadie, lo cual muestra el completo absurdo de los planteamientos de EEUU actuales. Esta guerra solo tiene perdedores, es un disparo en el pie para el propio EEUU, es una garantía de destrucción de crecimiento y como no de empleo, hasta niveles de crisis estilo gran recesión de 2008.

Por sentido común, nadie termina disparándose en el pie y al margen de las declaraciones populistas absurdas de que con esto protegemos los empleos (más bien es todo lo contrario) es de suponer que Trump ya debe tener encima de la mesa estudios iguales que estos. Lo lógico sería recular tarde o temprano, pero muchas veces en la historia no se ha hecho lo lógico. De hecho se ha ido continuamente a la guerra, y no precisamente a la comercial, en muchos países…

Y ya que estamos poniendo cifras a este tipo de cosas, aprovecho que en el estudio aparece otro cuadro similar, calculando lo que pasaría según el acuerdo de Brexit al que se llegue. Un tema que el mercado está erróneamente infraponderando como si no tuviera prácticamente consecuencias para nadie, lo cual es bastante erróneo.

Vean las cifras de destrucción del PIB según el tipo de acuerdo al que se llegue:

s2.jpg

Como vemos evidentemente no es el desastre del proteccionismo pero puede tener efectos apreciables. Especialmente en Irlanda y UK.

Explico las siglas.

OMC significa que se llega sin un acuerdo apreciable.

Canadá es que se llega a un acuerdo comercial normal como el que se tiene con Canadá.

Suisse. Es que se llega a un acuerdo comercial bilateral más fuerte como el que se tiene con Suiza.

Norvege. Un acuerdo de acceso al mercado único al estilo del que se tiene con Noruega, que lógicamente sería lo más favorable para todos.

En fin, que vamos a seguir atentos a como evolucionan las cosas, y tengamos muy claras las cifras. Si se fuera a la guerra comercial total lo cual sería surrealista y un grave error político habría que salir de las bolsas como alma que lleva el diablo.

Seguro que habrán oído decir muchas veces que Forex es el mercado o conjunto de mercados, que más dinero mueve. Y es verdad. ¿Pero somos plenamente conscientes de cuánto más mueve? Seguro que se van a sorprender, porque la diferencia es realmente tremenda.

s1.jpg

 

Pues ya ven más o menos lo que negocia Forex en un día, es lo que negocia el futuro del S&P 500, uno de los más grandes del mundo, en mes y medio. O lo que negocia el oro en un año…¡y eso en un solo día! Si quieren liquidez máxima, y que para mover mercado una mano fuerte con una orden tenga que sudar mucho, este es su mercado. Un gran desconocido, pero con gran riqueza para el trading.

Según la wikipedia, este sería el desglose de ese brutal volumen diario:

  • $ 1.654 billones en transacciones spot
  • $ 700 mil millones en forwards
  • $ 2.383 billones en swaps de cambio de divisas
  • $ 96 mil millones de swaps de divisas
  • $ 254 mil millones en opciones y otros productos

Y de la misma fuente esta sería la distribución del volumen por monedas:

s2.jpg

En cuanto a pares en concreto, tenemos que el cruce euro dólar es el rey con una cuota total del 24%, seguido del dólar yen con el 18% y de la libra dólar con el 9%.

Y muy importante, es un mercado exclusivamente de manos fuertes, aquí las gacelas no pintan nada, motivo por el cual son más fiables los gráficos, y los movimientos son más nobles. Tenemos que el 41% de los movimientos son de banco a banco y el 50% entre banco e institución financiera. Ya ven. Aquí pueden entrar con todo el volumen que quieran que su orden no moverá mercado y le entrará casi cualquier cosa, y el grado de respeto de los niveles técnicos suele ser mucho más alto de lo habitual.

Eso sí, hay que acostumbrarse a su movimiento mucho más en lateral que otros mercados, y también a la falta de un mercado organizado. Aquí no hay como en la bolsa de Madrid, o en el futuro del dax una cámara que lo cuadra todo, ni siquiera hay un precio único, cada casa tiene el suyo, porque el precio de forex, lo dan los cruces de los bancos, y unos toman a unos como referencia y otros a otros.

 Es importante tener una buena plataforma de información que nos dé un precio bastante ajustado a la realidad. Pero no debe asustarse, si por ejemplo en su plataforma de análisis le sale un precio, y en la del broker con la que va a pasar la orden, otro, con algún pipo de diferencia arriba o abajo. Esto es normal. Es una pequeña desventaja, pero las ventajas son muchas, sin olvidar que este mercado está 24 horas cotizando, de domingo por la tarde a viernes casi hasta medianoche. Siempre hay volumen, siempre hay movimiento.

Lo que si hay que llevar cuidado es con el bróker con el que se trabaja. Los brokers serios y con trayectoria de años, no hacen cosas raras en Forex, y uno puede trabajar con total tranquilidad y con una gran liquidez. Pero dado el tamaño de este mercado, en los últimos años han surgido brokers muy raros, que han llevado a cabo muchas tropelías. Los organismos reguladores han tomado bastantes medidas contra ellos, pero hay muchos aún por ahí. Por lo tanto más que en otros mercados, debido a que al final Forex es un mercado over the counter técnicamente hablando, el trabajar con un bróker serio en este campo es importante, yo diría que primordial.

Es importante que se fije igualmente en que los spreads de la horquilla en los pares menores estén bastante cerrados. Los brokers poco serios, los abren mucho en cuanto uno sale del euro, del dólar, la libra o el yen.

En cuanto a que miran más en cuanto análisis técnico en este mercado que es super técnico. Las medias de 21, 30, 100 y sobre todo 200 son sagradas. El Ichimoku lo mira todo el mundo. Retrocesos de Fibonacci. Hay mucha gente que usa estudios de Elliott simplificados, aplicando contadores automáticos de ondas, pero yendo al bulto sin complicaciones. Y poco más. Es el mercado del mundo que tiene más operadores haciendo price action puro sin indicadores, o muy pocos, por lo que aquí velas pin bar, envolventes, estrellas y figuras aquí si tienen un gran valor.

Un fallo bastante corriente que suelen tener algunos programas de análisis técnico que siguen forex es el siguiente.

La hora oficial de cierre son las 11 de la noche hora española. Ahí hacen un cierre simbólico y sigue cotizando, porque en realidad cotiza las 24 horas del día. Pues bien muchos programas no tienen en cuenta esto. Si miramos gráficos de 60 minutos hacia abajo, esto es indiferente. Pero sí miramos gráficos de 2 horas hacia arriba, no tendremos los gráficos exactamente igual que las manos fuertes que en sus programas sí suelen tener el cierre a las 23h.

Donde más diferencia podemos tener es en los gráficos de 4 horas o 240 minutos, que son uno de los más seguidos. Pues no es lo mismo que la vela sea de 11h de la noche a 3 de la mañana, que de las 12 a las 4 de la mañana. No es un factor que nos deba obsesionar, pero sí es bueno saberlo.

Por último se estaban aplicando por algunos brokers apalancamientos enormes. Para mí gusto demasiado altos. La ESMA ha corregido esto y ahora el máximo es de 30 a 1 que ya está bien. No obstante para los inversores profesionales, no se aplica esta norma.

¿Y qué es un inversor profesional? Pues aquel que cumple dos de estos tres requisitos:

  • Tiene cuenta operativa de más de 500.000 euros
  • Ha realizado bastantes operaciones en varios trimestres anteriores, como a razón de 10 al trimestre.
  • Ha trabajado en el sector financiero al menos un año lo que le ha obligado a tener conocimientos sobre este campo.

 Otra forma de trabajar en forex es vía futuros que estos si que están completamente regulados. Eso sí, siempre que se trabaje con los pares más grandes. Si nos vamos a pares menores o no habrá futuros o si los hay serán muy ilíquidos. En los pares grandes hay futuros mini bastante razonables para practicar al inicio

Buen artículo de Charlie Bilello escrito la semana pasada sobre la importancia de la media de 200 en Wall Street.

Personalmente lo tengo muy claro, y para mí es un indicador vital. Y no porque tenga nada de mágico, que más 200 que 300, simplemente porque los mercados son psicología pura, y cuando todos nos ponemos de acuerdo sobre un nivel, pues aparecen los fenómenos posteriores. Se puso de moda hace muchos años, y aquí la tenemos como un nivel imprescindible que debemos tener puesto en el gráfico.

Siempre hay operadores en EEUU, que se empeñan en quitarle importancia a este indicador, a base de simular unos sistemas que nadie pidió que funcionan comprando y vendiendo por encima o por debajo del indicador. Sin nada más, sin filtro, sin money management, sin objetivos de beneficios. Nada, a palo seco, comprar o vender según pase el nivel. Como estos sistemas no funcionan, como es lógico, dicen que el nivel no funciona y que hay que quitarlo. Si hacemos pruebas así de radicales, ni funciona esto ni funciona nada, y más teniendo en cuentas que dada la asimetría de la bolsa, en los cruces a la baja, como no andes espabilado te vuela el beneficio en menos que canta un gallo. Y desde luego si esperas a que vuelva a cruzar para cerrar sin ningún condicionante ni objetivo pues uno va a tener más preocupaciones que el fontanero del Titanic.

Pero esto es un poco absurdo, nadie en su sano juicio puede creer que esto del mercado es tan sencillo como comprar por encima de la media de 200 y vender por debajo así por las buenas. Pero sí que queda muy claro, que el nivel tiene una importancia vital como zona de soportes o resistencias clave según sea el caso. Y como zona para indicarnos si la tendencia predominante tiene un sesgo alcista o bajista de una manera rápida.

Y en el artículo que citaba al principio se ve muy claro.

Lo pueden leer aquí:

Promedios móviles y volatilidad

https://pensionpartners.com/moving-averages-and-volatility

En el artículo se comenta en primer lugar que el Dow Jones cerró la semana pasada por primera vez por debajo de la media de 200, tras casi dos años permaneciendo por encima.

No es algo excepcional, si tomamos las cotizaciones desde finales del siglo XIX, esta sería la séptima más larga.

Pero vean estos gráficos.

s1.jpg

En más de 100 años de mercado el Dow Jones solo se mueve por debajo de su media de 200 el 35% del tiempo. Lo cual es normal, por la asimetría de la bolsa. Las tendencias alcistas siempre son mucho más largas en el tiempo que las bajistas, que son explosivas y muy rápidas.

Veamos otro gráfico:

s2.jpg

Irrefutable. Por encima de la media de 200 el Dow Jones gana en promedio el 9,7% y por debajo pierde en promedio el 3,2%, siempre hablando de cifras anualizadas. Y ojo que volvemos a hablar de una estadística muy amplia, desde 1896 hasta la fecha.

Pero a mí el gráfico que me parece más importante, es el siguiente.

s3.jpg

Como vemos la volatilidad anualizada por encima de la media de 200 es del 13,6%. Mientras que cuando está por debajo es del 22,4%. Casi el doble. Y aquí es cuando vienen los problemas. A toro pasado se ve muy fácil operar con volatilidades tan altas en tendencias bajistas, pero en la práctica es muy difícil. Personalmente estoy convencido de que lo mejor es no operar, ¡ni siquiera corto! Porque con esas volatilidades hay rebotes terribles muy difíciles de gestionar. Por esta asimetría, siempre recomiendo si se opera a largo plazo, o largo, o neutral vía estrategias con opciones o fuera de mercado. Cortos solo si se está operando a corto plazo y con ojo. Otro tema sería si estuviéramos en forex, o materias primas, donde la asimetría no existe, entre subidas y bajadas.

Y un último gráfico interesante

s4.jpg

En los 100 días peores entre 1896 y la fecha de ayer, tan solo en un 28% de las veces se estaba por encima de la media de 200.

En suma, uno puede creer que es un indicador mejor o peor, pero la evidencia avisa, de que como mínimo hay que extremar las precauciones cuando algún gran índice de este indicador se mete por debajo de esta media.

Y ya al margen del artículo un detalle importante.

¿Y hay que poner la media simple o la exponencial o cualquier otra? Pues teniendo en cuenta que se trata de seguir lo que tienen todos en el gráfico, porque eso es precisamente lo que le da fuerza y valor como resistencia o como soporte, lo mejor es ponerse la media simple. La mayoría de operadores es esa la que tienen puesta, y esa es la que encontrarán en la mayoría de boletines de banca privada. Así que no queda otra, por mucho que pensemos que sería más eficiente, la exponencial por ejemplo que ponerse la simple para coincidir con todos y tener claro lo que todos ven. La auto profecía se cumple a sí misma. Pero ¿qué más da? No se trata de ser más papistas que el Papa sino de intentar saber dónde están los niveles importantes para el mercado.

Si uno quiere al margen de esto usar medias más eficientes para diseñar sistemas y cosas así, una buena sugerencia podría ser una media más reactiva como la de Hull por ejemplo.

Es muy importante en los cruces a la baja tener paciencia. Es muy frecuente que cruce por poco o unos pocos días para volver a situarse por encima. La mayoría de las veces la clave es el pull back tras el primer amago.

Evidentemente, si alguien con la suficiente influencia, empezara a popularizar otra diferente, no sé por decir algo la de 250 o la de 180 o la que fuera, perdería sin duda su influencia, porque insisto está más que claro, que funciona por aquello de la profecía autocumplida. Pero no es fácil cambiar esa moda, que lleva muchos años ya.

El efecto manada es un efecto que aunque se usa mucho en bolsa, es un fenómeno psicológico que afecta a muchas otras facetas de la vida de las personas.

Veamos la definición que da la Wikipedia de este efecto, que en inglés se llama efecto bandwagon:

Es la observación de que a menudo las personas hacen y creen ciertas cosas fundándose en el hecho de que muchas otras personas hacen y creen en esas mismas cosas. El efecto es peyorativamente llamado comportamiento gregario, particularmente cuando es aplicado a los adolescentes. Las personas tienden a seguir a la multitud sin examinar los méritos de una cosa en particular. El efecto bandwagon es la razón del éxito del Argumentum ad populum.[cita requerida]

El efecto bandwagon está bien documentado en psicología conductual y tiene muchas aplicaciones. La regla general es que las conductas o creencias se propagan entre la gente, como claramente sucede con las modas, con "la probabilidad de que los individuos la adopten incremente con la proporción de quienes ya lo han hecho."1​ Cuanta más gente llegue a creer en algo, otros también se subirán al carro sin importar la evidencia subyacente.

En todas las tertulias que se precien en todo el mundo sobre la bolsa, suele salir el temas de las tecnológicas.

Todo el mundo está de acuerdo en que es posible que hayan subido mucho, incluso muchas de ellas demasiado.

Vean por ejemplo el PER de Amazon:

s1.jpg

Lo de “estimates” no se cumplirá ni por casualidad como el precio no baje, siempre esas estimaciones pecan indefectiblemente de optimistas.

Pero la realidad es que por caros que estén el dinero les sigue entrando. Y la historia nos demuestra que cuando un sector adquiere el dominio del mercado cuesta mucho que deje de ser así. Y si no vean este valioso gráfico de más de 200 años.

s2.jpg

Durante 50 años de 1800 a 1850, el mercado en EEUU era exclusivamente bancos y sector inmobiliario. No había mucho más. Entonces llegaron los valores del sector de transportes. Casi 75 años de predominio.

Durante casi otros 75 años llegó el turno de energía y metales, aunque el mercado ya no era como al principio, y aunque este sector fuera con mucha diferencia quien dominaba ya no llegaba a la misma altura de aquel sector bancario original.

Ahora desde hace unos 30 años, el sector tecnológico domina, pero ya hemos visto por historia que nada les impide seguir muchos años más.

Lo que sí es cierto, es que el mercado cada vez es más atrevido. Desde hace unos años estamos viviendo una mala racha para los inversores en valor, porque el mercado se ha radicalizado mucho. Y si no vean este gráfico que lo dice todo.

s3.jpg

Como ven los sectores defensivos ya no pintan mucho, cuando en los años 90 estaban por encima del 30%, ahora apenas superan el 15%.

Francamente saco personalmente la conclusión viendo este gráfico, de que por mucho que se diga, se le ha perdido mucho el respeto al mercado, e igualmente que este fenómeno tecnológico, es casi la llave que lo explica todo. Explica lo atrevidos que nos hemos vuelto todos, explica que Europa lo haga mucho peor, simplemente porque el sector tecnológico tiene mucha menos ponderación, explica que el Ibex peor aún, porque el sector tecnológico casi ni existe…

Vean esta cita:

 esta es una tendencia secular a largo plazo que ha estado en vigencia a través de múltiples ciclos ascendentes y descendentes, pero parece haberse vuelto aún más exagerada últimamente. Ha sido la ruina de los inversores de valor a lo largo de todo el período posterior a la crisis que comenzó en 2009, una década durante la cual el crecimiento ha superado enormemente a través de casi todos los períodos de 90 días, y mucho menos los períodos anuales.

Los gerentes de Crecimiento a un Precio Razonable (GARP) y los jugadores de ímpetu están festejando esta disparidad. Los gerentes más aventureros, que se autodenominan inversores de valor en sus publicaciones de marketing, han inventado razones para inclinarse más hacia el crecimiento. Hasta ahora, ha sido el movimiento correcto para sus inversores finales, incluso si huele a preservación de carrera.

 

De la misma pieza:

Las cinco empresas más grandes del mundo que cotizan en bolsa por capitalización bursátil ahora están todas relacionadas con la tecnología, un marcado cambio con respecto a 2009, cuando empresas como General Electric  Co.  y Exxon Mobil  Corp. dominaron la lista. Casi la mitad de los gestores de fondos mundiales ahora dicen apostar por los nombres de FAANG-Facebook, Amazon, Apple  Inc., AAPL 0,73% Netflix y Alphabet  Inc.- y sus equivalentes chinos se clasifican como el comercio más concurrido del mercado, según una encuesta de junio. del Bank of America Merrill Lynch. Eso marcó la mayor proporción de inversores desde 2015 para acordar que un comercio se estaba volviendo demasiado popular.

Fuente:

"El S & P 500 no tiene el mismo índice que cuando tu padre lo compró"

 

http://thereformedbroker.com/2018/06/29/the-sp-500-is-not-the-same-index-it-was-when-your-father-bought-it/?utm_source=Daily+AR&utm_campaign=e1863739df-RSS_EMAIL_CAMPAIGN&utm_medium=email&utm_term=0_c08a59015d-e1863739df-140340669

 

Las cosas están claras. Todos sabemos que esto empieza a llegar un poco demasiado lejos. La gestión pasiva incrementa el fenómeno de todos en el mismo sitio, porque es una gestión ciega que entra al valor que más ponderar si considerar si su valor es cierto o no. Pero claro…quien se baje del caballo antes de tiempo dentro de la industria de gestión de fondos, le van a dar hasta en el carnet de identidad. El efecto manada en su máxima expresión.

Con todo esto, creo que hoy más que nunca, deberíamos ponernos una nota en el corcho del despacho, donde pegamos con chinchetas las cosas importantes. Si algún día ven al S&P 500 en gráfico mensual cerrar por debajo de la media de 10 meses, sería muy sensato, mandar a la bolsa de vacaciones durante una larga temporada. Ojo si está usted en fondos de renta variable si esto pasa. Especialmente si son fondos basados en renta variable. Muy pocos gestores se cubrirán, casi nunca lo han hecho, no va a ser ahora la excepción. El que se tiene que cubrir es usted sólo, y es tan fácil como cerrando la posición y el último duro que se lo lleve otro.

Hay muchos estudios sobre el efecto manada. Por ejemplo Ohlson (2010) encontró que en general el comportamiento manada está presente en el mercado de valores de Estocolmo en el periodo de 1998 a 2009, mostrando una mayor presencia en los mercados alcistas. Lo cual cuadraría mucho con lo que está pasando ahora.

En Europa hay un estudio bastante concluyente:

Ouarda, Bouri, y Bernard (2013) estudiaron la existencia de efecto manada en 10 industrias compuestas por las174 empresas de mayor capitalización bursátil del EuroStoxx600, con precios mensuales en el periodo desde enero de 1998 hasta diciembre de 2010. Los resultados muestran que, exceptuando el sector de bienes de consumo, el efecto está presente en todos los sectores. Al mismo tiempo, la existencia del efecto se da en todos los sectores durante meses caracterizados por fuerte volatilidad. Además los autores consideran que durante la crisis financiera mundial 2007-2008 y la crisis asiática, el comportamiento manada es evidenciado.

Posteriormente, Chen (2013) realizó un estudio en el periodo 2000-2009 con 69 países, los cuales clasificó en desarrollados, emergentes y de frontera; sus conclusiones sugieren fuerte evidencia de efecto manada en la mayoría de merca-dos bursátiles, destacando que en los mercados desarrollados esta conducta es más pronunciada por la facilidad de acceso a la información que conduce a consensos en el mercado.

Fuente de estas últimas citas sobre estudios: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S018610421500128X

Donde a su vez pueden encontrar otro estudio que demuestra el efecto manada en mercados latinoamericanos.

 

 

Muchos lectores preguntan que hasta qué punto es peligroso el hecho de que las curvas de tipos se estén aplanando. Hay que distinguir algo importante. Lo que es peligroso es que se inviertan, pero el aplanamiento en sí no. Y de momento queda mucho para dicha inversión.

Hay bastante miedo a gráficos como este, donde se ve que un índice de bonos globales ya ha entrado en inversión por primera vez desde 2007 es decir justo antes del gran crash.

s1.jpg

Aunque en la mayoría de sitios hablan del spread entre 2 y 10 años, lo más ortodoxo y lo que se ha hecho siempre es controlar este tema por la deuda entre 3 meses y 10 años. De esta manera se pueden evitar algunas distorsiones por factores técnicos. El de 3 meses es mejor.

Pues bien ahora mismo, a 3 meses tenemos una rentabilidad del 1,92% y a 10 años del 2,84%, es decir está a 92 puntos básicos.

¿Y esto es mucho o poco? Muchísimo, podría llevarle incluso varios años recorrer ese camino, nunca se sabe pero otras veces lo ha hecho. Pueden verlo en este gráfico que está sacado de hace exactamente un año.

Es decir en un año ha bajado de 120 puntos básicos redondeando a 90, es decir ha bajado un 25%. Si este año sigue bajando a la misma velocidad lo tendríamos en 67. Incluso si doblara la velocidad de bajada seguiría sin invertirse.

s2.jpg

Eso sí, si algún día se invierten, alarma roja, porque como se puede ver en las zonas sombreadas, cada vez que se ha cruzado el cero hacia abajo, es decir daba más rentabilidad la deuda a 3 meses que a 10 años, tarde o temprano se ha entrado en recesión.

Pueden ver más en este artículo:

Does a Flattening Yield Curve Mean We’re Headed for Recession?

https://lplresearch.com/2017/06/29/does-a-flattening-yield-curve-mean-were-headed-for-recession/?platform=hootsuite

¿Y por qué cuando viene la recesión se invierten previamente las curvas?

Este es un tema que mis alumnos de programas superiores en la escuela de negocios Intefi me preguntan mucho. Y no es tan fácil de entender, así que voy a intentar explicárselo de manera muy sencilla.

Pues por lo siguiente.

Al final quien maneja al 99% el mercado de renta fija es la mano fuerte. Cuando ellos ven peligro serio en la economía, empiezan a descontar que en algún determinado momento del medio plazo, el banco central de turno bajará tipos, o tomará medidas para intentar apoyar a la economía como habitualmente hacen.

Entonces, les deja de interesar comprar bonos a corto, que puede que no se beneficien de esa bajada. Les sale más a cuenta, comprar bonos a más largo plazo, ya que saben seguro que más pronto o más tarde, habrá una bajada de tipos, y esto dará más valor a sus bonos.

Así los bonos a largo bajan rentabilidad porque hay muchas compras, y bonos a corto la suben porque tienen menos compras.

¿Y el spread actual es bueno o malo? Pues vean lo que explico en mi libro Leones contra Gacelas a este respecto.

Un excelente estudio de la prestigiosa firma de análisis Ned Davis

Research (www.ndr.com), uno de los más famosos del mundo en este

tipo de estudios que ha estudiado el mercado desde 1968 hasta la fecha,

alcanza las siguientes conclusiones:

1.- Cuando el diferencial entre los T-Bills y las notas a 10 años es

mayor de 260 puntos básicos, el S&P gana de media el 7,6% anual.

2.- Cuando el diferencial está entre 60 y 260 puntos básicos gana de

media el 19,6 %.

3.- Pero cuando el diferencial es menor a 60 puntos, lo cual sucede

aproximadamente el 25% del tiempo del período estudiado, la media

del S&P anual es de pérdida del 2,7%.

4.- La media de comprar y mantener en ese período, para que nos

sirva de referencia, sería del 10,4%.

Así que los spreads actuales para nada es algo que deba preocupar, estaríamos de hecho en la parte donde más gana la bolsa. La alarma roja habría encenderla, si se acercan a esa zona de 60 puntos no cabe ninguna duda. De momento aún estamos a más de 30 puntos básicos de distancia, que fue exactamente lo que ha bajado en un año. Pero vamos a vigilarlo. Pero de esta manera correcta, no con el spread de 2 a 10 años como todo el mundo dice, sino con este más ortodoxo entre los t-bills a 3 meses y a 10 años. Por cierto, ya han visto antes…1,92% de rentabilidad en un bono americano a 3 meses…¡igualito que los europeos! Donde evidentemente hemos perdido la brújula y hasta el estuche de guardarla con esta parodia de la rentabilidad negativa, que es uno de los mayores disparates de la historia de la economía, que estudiarán nuestros nietos en los manuales. Y nos dirán ¡pero abuelo que mentira más grande¡ ¡Cómo iba a haber nadie que pagará por prestarle dinero a otro!

Aquí tienen una tabla con las rentabilidades a media tarde de ayer, con datos de Bloomberg:

s3.jpg

Y mientras en Alemania:

s4.jpg

Y hablando de señales de advertencia en los mercados, a primeros de mes les escribí en esta misma sección un artículo largo sobre el Smart Index o dinero inteligente.

Lo pueden releer en este enlace:

https://www.serenitymarkets.com/secciones/intradia/148-intrad%C3%ADa/destacado-en-intrad%C3%ADa/23822-situacion-de-bolsas-y-mercados-a-vueltas-con-el-indicador-de-dinero-inteligente-que-sigue-dando-lecturas-bajas.html

Les recuerdo una cita:

Dicen los sabios de la bolsa, que el dinero inteligente, el de las manos fuertes entra en la última hora de negociación. Y que el dinero de las manos débiles entra siempre al principio, es dinero caliente, que no tiene paciencia.

Y esto no es que lo digan los sabios es que mucha gente se lo toma muy en serio y hasta se ha creado un indicador, para usarlo en la operativa.

Se llama el El Smart Money Index (SMI)

Pues bien vean como está este indicador a fecha de ayer:

s5.jpg

Ya ven una bajada muy fuerte, enorme, al menor nivel desde 2011. Lo que más miedo me da es la velocidad con la que está cayendo…en agosto de 2015 y en 2007 antes de las grandes caídas que vinieron después se vieron divergencias enormes como estas con el S&P 500. Eso sí, ya se están escribiendo mil artículos que le dirán que esta vez…que esta vez es diferente…