LogoHorizontalSerenitySamll a9d0f d2baf

INTEFI logo mini 1 911e6 a303e

Uno de los episodios bursátiles que más enseñanzas pueden aportar al inversor bursátil de hoy en día, permanece bastante olvidado en los libros de historia económica.

Hoy vamos a hablar de este episodio. Vamos a hablar de la burbuja en Wall Street  Nifty Fifty, que se dio entre finales de los 60 y muy al principio de los 70.

Fue una burbuja peculiar. La mayoría de las grandes burbujas mundiales se dan sobre activos de valor sospechoso. Por ejemplo la locura de los tulipanes. O por ejemplo el bitcoin, y que me perdonen mis compañeros de redacción por lo poco moderno que soy, pero para mí su valor sigue estando cerca de cero, y sigo sin entender la minería. La de Asturias sí, la del bitcoin no.

O por ejemplo la de biotecnología, con algunos valores fuertes, pero la mayoría muy débiles, sin beneficios de ninguna clase. O la burbuja de las punto.com, donde valores vacíos por completo, algunos hasta sin sentido “valían” más en bolsa que petroleras con cien años de antigüedad y enormes infraestructuras. ¿Se acuerdan ustedes de Astroc en otro sector en España? Hay muchos ejemplos.

Pero la burbuja  Nifty Fifty fue muy rara. Era una burbuja que se centraba exclusivamente en los 50 valores que el mercado creía más valiosos. Los que ganaban dinero, los que tenían un buen futuro real.

El inversor lo tenía claro, si invierto en estos valores tan sólidos y buenos  no puede perder. Y como en aquella época hubo un boom de los fondos de inversión en EEUU, dichos fondos entraban casi todos en estos valores tan sólidos, y alimentaban la burbuja.

Era tal la fe del mercado en estos valores que los llamaban de decisión única. Ya que se creían tan buenos, que la única decisión que había que tomar era comprar, y nunca sería necesario venderlo. Dicho así, suena un poco fuerte, pero era lo que se creía en la época.

Vean lo que dice la Wikipedia sobre este fenómeno.

En los Estados Unidos , el término Nifty Fifty fue una designación informal de cincuenta acciones populares de gran capitalización en la Bolsa de Nueva York en los años 60 y 70 que fueron ampliamente consideradas como acciones sólidas de compra y retención , o acciones de " Blue-chip ". . Estos cincuenta valores son acreditados por historiadores que impulsaron el mercado alcista de principios de la década de 1970, mientras que su posterior caída y bajo rendimiento a principios de la década de 1980 son un ejemplo de lo que puede ocurrir después de un período durante el cual muchos inversores, influenciados por un sentimiento positivo del mercado mediciones fundamentales de valuación de acciones . [1] La mayoría se ha recuperado desde entonces y tiene un desempeño sólido, aunque algunos ya no existen o no tienen valor.

Seguro que ya estarán ustedes pensando, uy, esto es primo hermano de los FANG. En cierta manera sí, pero en realidad no, porque los FANG son todos del mismo sector en realidad, pero los Nifty Fifty eran de todo tipo de sectores.

Esta era la lista:

Note: There is no official version of companies composing the list.[1]

  • American Home Products
  • AMP Inc.
  • Anheuser-Busch
  • Avon Products
  • Baxter International
  • Black & Decker
  • Bristol-Myers
  • Burroughs Corporation
  • Chesebrough-Ponds
  • The Coca-Cola Company
  • Digital Equipment Corporation
  • Dow Chemical
  • Eastman Kodak
  • Eli Lilly and Company
  • Emery Air Freight
  • First National City Bank
  • General Electric
  • Gillette
  • IBM
  • International Flavors and Fragrances
  • International Telephone and Telegraph
  • Johnson & Johnson
  • Louisiana Land & Exploration
  • Lubrizol
  • Minnesota Mining and Manufacturing (3M)
  • McDonald's
  • Merck & Co.
  • MGIC Investment Corporation
  • PepsiCo
  • Pfizer
  • Philip Morris Cos.
  • Polaroid
  • Procter & Gamble
  • Revlon
  • Schering Plough
  • Joseph Schlitz Brewing Company
  • Schlumberger
  • Sears, Roebuck and Company
  • Simplicity Pattern
  • Squibb
  • S. Kresge
  • Texas Instruments
  • Upjohn
  • The Walt Disney Company
  • Walmart
  • Xerox

Ya se pueden imaginar como terminó la historia, el gran mercado bajista de 1973 del que hace poco escribimos un artículo se lo llevó todo por delante.

La caída fue devastadora:

s1.jpg

 

Y como no, este tipo de valores que se consideraban seguros cayeron más que los demás, porque estaban tremendamente sobrecomprados y sobrevalorados, salvo alguna excepción.

Luego el mercado se pasó casi 12 años para poder volver al nivel que había dejado atrás en 1973.

La burbuja se pinchó de forma muy amarga, y arruinó a muchos inversores que habían comprado fondos de inversión especializados en este tipo de valores.

s2.jpg

 

Vean el disparate de PER que llegaron a alcanzar estos valores:

Y ya ven que no eran valores de baja calidad. Ahí teníamos a un McDonalds, pero claro con un pero de 85,7. Walt Disney con Per de 81,6.  J&J de 62. Coca cola a 47,6. Ya ven eran incluso valores defensivos, pero a todos les había dado por entrar en los mismos…Merck con PER de 45,9. Procter de 32.  Mientras el S&P 500 andaba caro pero no desmadrado con PER de 19.

Y ¿qué pasó después en el largo plazo? Pues pueden ver un interesante experimento que aparece en este artículo de donde además he sacado el gráfico anterior.

El precio es lo que paga; El valor es lo que obtienes - Nifty Fifty Edition

http://www.fortunefinancialadvisors.com/blog/price-is-what-you-pay-value-is-what-you-get-nifty-fifty-edition

Lo que hace el autor es ver la evolución posterior dentro de estos valores en burbuja, de los que estaban con el PER más alto, comparado con los que estaban más caros.

s3.jpg

 

Pues ya ven que las cosas están  bien claras. A los 10 años queda meridianamente claro que las más “baratas” lo hacían mucho mejor que las más caras. Es una evidencia que meterse en valores caros es un error si se entra para largo plazo. La lección es palmaria. No basta con la solidez del valor, que es muy importante, su valoración también es muy importante. Esta es la primera lección de este acontecimiento.

La segunda sería que nada es eterno, que el chollo no permanece para siempre, y tampoco para los FANG, hay que diversificar.

Y la tercera y para mí un poco inquietante, es como pueden distorsionar los fondos de inversión cuando una gran mayoría se meten en los mismos valores. Ahora con la gestión pasiva estamos viendo en cierto modo algo así. Los fondos no compran por el mérito del valor, o por la valoración. Compran exclusivamente siguiendo la gestión pasiva el valor por el único mérito de estar en un índice, y será más comprado aún bajo el único mérito de ser el que más ponderar. Tiene un cierto parecido la situación.

s4.jpg

Muchos inversores se desesperan y están perdiendo la paciencia con la inversión “value” o en valor. Son ya casi 10 años en los que este tipo de estrategias dan bastante menor rentabilidad que el mercado en general.

¿Enterramos estas estrategias? Pues no parece que sea lo correcto. Simplemente, la mente humana quiere que todo funcione siempre bien, pero todo tiene sus rachas y ahora estamos en una racha mala en este tipo de inversiones, pero ya ha pasado antes en la historia y tras la mala racha volvieron a funcionar.

Vamos a dar una vuelta a todo esto de la mano de un excelente artículo que apareció recientemente en la web de alphaarchitect.com.

Lo pueden leer aquí:

https://alphaarchitect.com/2019/06/04/the-re-death-of-value-or-deja-vu-all-over/

Vamos a analizarlo.

Vean esta cita del trabajo traducida:

El bajo rendimiento de las acciones de valor en los últimos 10 años ha recibido mucha atención de los medios financieros y ha llevado al menos a algunos inversores a la conclusión de que la inversión de valor está muerta. Desde 2009 hasta marzo de 2019, mientras que el índice S&P 500 arrojó un 14,2 por ciento anual (rendimiento acumulado total del 290 por ciento), los índices de  valor de Fama "large value" y "small value" arrojaron un rendimiento del 11,3% por año (acumulado total del 200 por ciento y del 13,0 por ciento (rendimiento acumulado total del 249 por ciento), respectivamente. Muchos observadores creen que la prima de valor ha desaparecido porque la publicación de la investigación que demostraba que existía condujo al hacinamiento de inversores lo cual anuló la prima.

Pero esto ya ha pasado en la historia y curiosamente, por ejemplo pasó en otro período, como el actual, donde la tecnología, y en muchos casos alcanzando valoraciones muy alocadas jugó un papel muy importante. Vean esta cita:

Las pruebas demuestran que el bajo rendimiento de las acciones de valor, que ha durado una década, no es inusual. Cabe señalar que durante el período de finales de la década de 1990, cuando dominaban las acciones tecnológicas (similar a la experiencia reciente), se pensó que el legendario inversor Warren Buffett había "perdido su toque", ya que su rendimiento era drásticamente inferior al esperado. Sin embargo, Buffett no perdió la fe en la creencia en la inversión de valor en ese período. Y creo que hoy tampoco ha perdido la confianza.  

Lo que muchos inversores no entienden es que estos períodos de rendimiento superior suelen ser causados por cambios drásticos en las valoraciones, y que el rendimiento inferior de las acciones de valor hace que sean mucho más baratas en relación con las acciones de crecimiento, lo que finalmente ha llevado a la restauración de la prima de valor. Como lo demuestra la siguiente tabla, eso es exactamente lo que sucedió durante los ocho años posteriores a la explosión de la burbuja de crecimiento en el año 2000: el valor grande y el valor pequeño superaron en un 60 por ciento y un 218 por ciento, respectivamente.

 s1.jpg

 

Vean esta muy interesante tabla ahora, en ella se ve como a finales de los 90 los valores con muy malos fundamentales eran los que más dinero daban, en el 2018 pasó lo mismo, pero si miramos las cosas con perspectiva, al final el tiempo pone todo en su lugar y los valores malos acaban pagándolo y de qué manera.

s2.jpg

 

Este caso reciente y el de finales de la década de los 90 parecen totalmente excepcionales.

En el artículo, pueden ver con calma otros períodos interesantes donde pasaron cosas similares, pero nos los vamos a saltar porque pretendo solo poner la esencia en este artículo.

En cuanto a las dudas si hay demasiada gente siguiendo este factor hasta anular la prima, el autor del artículo demuestra con estudios, que para nada. La actitud de los fondos es muy decepcionante, se mueven por factores poco favorables y de ninguna manera se agolpan en este tipo de estrategias.

Además si hay demasiados, la prima de valor debería haber desaparecido, y en esta cita vemos que no ha sido así:

AQR tiene datos que se remontan a 1984. Utilizando una medida de valor compuesta que incluye diversos ratios, encontraron que al 31 de marzo de 2019, el margen de valoración entre las acciones de valor de EE.UU. y las acciones de crecimiento se estaba negociando en el percentil 85 (sólo el 15 por ciento del tiempo era más barato en relación con el crecimiento), las acciones de valor internacionales desarrolladas se estaban negociando en el percentil 91 y las acciones de valor de mercado emergente se estaban negociando en su nivel relativo más barato (el percentil 100).  Para lograr la neutralidad de la industria, los márgenes de valor se construyeron comparando las métricas de valor dentro de cada industria y luego se agregaron para construir una cartera. Nótese que la neutralidad de la industria presenta un panorama más "conservador", ya que una medida no restrictiva situaría el diferencial de valoración de EE.UU. en el percentil 97.

La conclusión es que, a pesar de lo que muchos inversores creen, no se ha producido una entrada neta masiva en las acciones de valor en relación con las acciones de crecimiento. Es importante destacar que la investigación también muestra que el margen de valoración contiene información sobre la prima de valor futura.

Y terminamos con un párrafo que nos ha parecido interesante en las conclusiones finales:

Dado que debes aceptar que, sea cual sea el camino que elijas, tendrás que pasar por momentos incómodos, parece lógico que elijas el camino que te dé las mayores probabilidades de alcanzar tus metas. Y eso es elegir la cartera más eficiente -la más diversificada- y decir: "Me importa un bledo el reproche de errores de seguimiento, porque el relativismo [cómo te desenvuelves en relación con algún índice popular] no tiene cabida en la inversión". 

Conclusiones: ¿Ha muerto el value? Pues parece que no, simplemente está en una mala racha. No hay demasiados inversores siguiéndolo y la prima no se ha anulado. Este tipo de inversión es así, y los largos períodos como el actual donde parezca que no funciona habituales. Hay que asumirlo, si para uno (como para mí por ejemplo) no es asumible tanto tiempo peor que el mercado, pues hay que usar otra táctica. Pero debe quedar claro que la táctica en sí misma no es mala, simplemente requiere de mucha paciencia, puede que más que en otras. Eso cada uno lo debe juzgar.

Podría acercarse una recesión y esto haciendo correr ríos de tinta sobre su repercusión en bolsa. Vamos a intentar centrar un poco el tiro.

Muy buen trabajo el que se publicó el año pasado en el Blog The Fat Picht, sobre las recesiones y las caídas en las bolsas.

Lo pueden leer aquí en inglés.

http://fat-pitch.blogspot.com.es/2018/05/when-innocuous-correction-is-start-of.html

Vamos a ver algunas partes del trabajo que ilustran que de momento no hay que dejarse llevar demasiado por los comentarios apocalípticos, al menos no de aquí a unos meses, siempre dejando la puerta abierta a cualquier cisne negro que pudiera aparecer. A veces Trump hace las veces de cisne negro, con sus cambios de opinión repentinos…

En principio el S&P 500 llega a máximos y empieza a retroceder con bastante tiempo antes de la recesión en promedio 7 meses. Y a veces hasta ha llegado 12 meses antes. Lo pueden ver en esta tabla.

s1.jpg

 

Y esta tabla es la buena, muestra todas las caídas del 10% desde los años 50, muy pocas veces una caída del 10% ya no solo no es que anticipara recesión, es que ni siquiera anticipaba un mercado bajista.

s2.jpg

 

Después de ver la tabla, tenemos que mentalizarnos de que estas caídas son algo normal en los mercados y más con la gran asimetría que tienen las bolsas.

El autor entonces centra el tiro en tan solo tres indicadores que a su modo de ver son muy buenos para anticipar las recesiones.

  • El aumento de las peticiones de paro.
  • Una bajada en las ventas de viviendas.
  • La curva de tipos invertida. Este último ya saben que es muy importante, y hemos hablado en esta misma sección mucho de esto. Pero también hemos demostrado con muchos estudios, que mientras no se invierta la curva no hay peligro alguno. Y ahora no está invertida. No vale que se aplane mucho. Y en segundo lugar que la inversión sucede prácticamente siempre, muchos meses antes de que llegue la recesión. Falla muy pocas veces pero casi siempre avisa con muchos meses.

Pues bien el autor ha buscado un estudio donde se comparen estos indicadores con las recesiones y con las bolsas. Lo pueden ver en esta tabla.

s3.jpg

 

Fíjense en lo que les decía antes. La inversión de la curva de tipos no falla nunca, pero el promedio de aviso de que viene el lobo es nada menos que de 19 meses, y en las dos ocasiones en que el aviso fue más prematuro hablamos de 8 y 10 meses. Ahora se invirtieron ya en varios tramos.

Si miramos todos los factores, el porrazo de Wall Street avisa con 7 meses en promedio, las peticiones de paro con 1 año, la bajada de las ventas de viviendas con casi 2 años de tiempo y de la curva invertida ya hemos hablado.

Se ha añadido otro factor como es el de Indicadores líderes de conference Board y tenemos las mismas avisa con 12 meses de media. Lo pueden ver en este gráfico.

s4.jpg

 

Y a continuación el autor hace una especie de repaso a la situación actual, no cumpliéndose prácticamente ningún punto de aviso. Lo podemos ver en esta cita traducida:

Lo que vemos es:

En promedio, el SPX alcanzó su punto máximo 7 meses antes de la próxima recesión. 

Los reclamos por desempleo han comenzado a aumentar una mediana de 11 meses antes de la próxima recesión, pero se ha rezagado el SPX cuatro veces (en rojo). 

La curva de rendimiento se ha invertido un promedio de 19 meses antes de la próxima recesión; ha retrasado el SPX solo una vez. 

Las ventas de viviendas nuevas han empezado a disminuir desde un pico más de 2 años antes de la próxima recesión; nunca ha rezagado el SPX.

El Índice de indicadores económicos principales (LEI) de Conference Board incluye los indicadores anteriores más precios de acciones, nuevos pedidos de ISM, horas de fabricación y confianza del consumidor. Su máximo final ha sido una mediana de 10 meses antes de la próxima recesión.  

Creo que son datos importantes, para saber poner el reloj de cara a posibles recesiones. En esta ocasión, además hay un factor que no estaba en ocasiones anteriores. Un solo hombre en el mundo, Trump, puede influir mucho en todo en el proceso. Es una persona imprevisible y que no suele guiarse precisamente por lo lógico. Jamás antes en la historia económica hubo alguien tan poderoso e imprevisible como él. Este factor hay que controlarlo y valorarlo. Si decide poner fin a su guerra comercial sería todo mucho mejor, sino problemas a la vista.

Vamos a recordar lo que comenté sobre este ciclo en el libro de Leones contra gacelas.

Nikolai Kondratieff fue un economista ruso que dejó la herencia de sus estudios cíclicos sobre la economía bautizados con su nombre como «el ciclo de Kondratieff». Desgraciadamente falleció prematuramente internado en los campos estalinistas en Siberia.

Según este autor, la economía se mueve en ciclos aproximados de cincuenta y cuatro años. Siendo muy sintéticos, diremos que cada uno de esos ciclos a su vez se compone de 5 fases:

  1. Edad de oro de crecimiento sin que la inflación crezca en exceso.
  2. Prosperidad pero con la inflación empezando a subir al igual que la deuda inmobiliaria.
  3. Proceso de stagflation, término que en economía se utiliza para designar el proceso por el cual la economía tiene alta inflación pero además se enfría o ralentiza.
  4. Burbuja inmobiliaria.
  5. Depresión. No se debe confundir con la palabra tan en boga hoy en día de recesión. Kondratieff consideraba depresión al fenómeno conjunto de la recesión, es decir, crecimiento negativo de la economía, más precios fuertemente a la baja (deflación).

Según su descubridor, cada uno de estos cambios de ciclo venía acompañado de una crisis económica más o menos fuerte. Estudió los ciclos desde la pasada Revolución Industrial y aplicando su teoría tendríamos aproximadamente los siguientes:

- El primero de exactamente cincuenta y cuatro años empezaría en 1783 y terminaría en 1837.

- El segundo de cuarenta y seis iría desde 1837 a 1883.

- El tercero de también exactamente cincuenta y cuatro años desde 1883 a 1937, aunque hay quien dice que duró hasta 1940.

- El cuarto desde 1937-1940 a… Aquí hay diversidad de opiniones. Hay quien dice que terminó en el 97 y ahí se inició el quinto.

Pues bien al margen de lo que digo en el libro, a Kondratieff no le tocó vivir una buena época y su final fue trágico, vean lo que dice la Wikipedia a este respecto:

Al oponerse a las colectivizaciones forzadas ordenadas bajo Stalin, en la primavera de 1930 fue arrestado bajo la acusación de ser dirigente de un inexistente "Partido de Trabajadores Campesinos" y deportado a Súzdal. Allí estuvo en la prisión ubicada en el Monasterio del Salvador y San Eutimio en el que siguió trabajando por algún tiempo en su investigación, Principales problemas de la estática y dinámica económica. Finalmente, a pesar de haber enfermado gravemente, en 1938 fue condenado a muerte y fusilado en el polígono Kommunarka en el óblast de Moscú.

Joseph Schumpeter (1939) divulgó en occidente la teoría del ciclo largo de Kondrátiev, al hacerlo parte de su "modelo tricíclico".

Aquí tienen un dibujo de su ciclo largo:

s1.jpg

 

Aquí tienen las ondas aplicadas a EEUU y ya correlacionadas con el mercado.

s2.jpg

 

Estas serían las diferentes “estaciones”

La onda K es un ciclo de 60 años (+/- un año más o menos) con fases internas que a veces se caracterizan como estaciones: primavera, verano, otoño e invierno:

  • Fase de primavera: un nuevo factor de producción, buenos tiempos económicos, aumento de la inflación
  • Verano: la guerra "máxima" y ruda seguida de dudas sociales e inflación de dos dígitos
  • Otoño: la corrección financiera de la inflación conduce a un auge crediticio que crea una falsa meseta de prosperidad que termina en una burbuja especulativa
  • Invierno: el exceso de capacidad provocado por el repudio masivo de la deuda, la deflación de los productos básicos y la depresión económica. Una guerra 'atravesada' rompe la psicología del destino.

Fuente: https://www.financialsense.com/contributors/christopher-quigley/kondratieff-waves-and-the-greater-depression-of-2013-2020

Hace 6 años nuestro profesor de largo plazo en nuestro Master de Mercados Financieros en Intefi Escuela de Negocios, Gonzaga, escribió un interesante artículo sobre la aplicación práctica de este complejo estudio en bolsa.

Cómo basarse en Kondratieff para invertir a largo plazo

https://slowinver.com/como-basarse-en-kondratieff-para-invertir-a-largo-plazo/

Vean este muy interesante gráfico que dibujó:

s3.jpg

 

Recomiendo que lo lean entero por que es muy interesante

La cita clave es esta:

En efecto, si comparamos los máximos bursátiles del SP500 con esa gráfica, el máximo del 2000 está un año retrasado respecto a la gráfica, y el máximo de finales de 2007, aproximadamente coincidente. En cambio los mínimos, están adelantados: el mínimo de 2003, 2 años adelantado, y el de 2009, casi 3 años.

Esto tiene cierto sentido: Los máximos de bolsa tienden a ser posteriores al máximo de la economía general, pues es cuando los últimos compradores compran acciones al máximo precio, antes del desplome.

En cambio, en las recesiones económicas, los inversores en bolsa tienden a adelantarse, porque sus expectativas son malas; y por eso, el mínimo de bolsa llega antes que el peor momento económico.

Hay que recordar que Gonzaga escribió este hace 6 años, pero el gráfico sigue estando en vigor. Me ha parecido muy interesante. Recomiendo leer las constantes actualizaciones de este blog que son todas muy valiosas, es realmente muy bueno.

En el año 2008 en la revista Stocks and Commodities se publicó un artículo muy completo de Koos van der Merwe sobre la onda.  Lo cita Gonzaga en su artículo. Pues bien he buscado el artículo, y aquí tienen lo que el autor considera el conteo correcto. Hay poca literatura posterior, porque los estudios solo aparecen cuando hay crisis, y no como ahora cuando se está en períodos de bonanza bursátil.

s4.jpg

 

s5.jpg

 

Fuente ambos gráficos: Revista stocks and commodities. Número de octubre de 2008. A partir página 32.

Como ven, es realmente curioso, como a pesar del tiempo pasado desde el artículo no fue mal la cosa aplicada a la bolsa. Desde 2012 a la fecha la subida en Wall Street ha sido tremenda, también en Europa desde 2012. Como dice Gonzaga algún retraso, pero más o menos…Ahora nos lleva a que empezarían los problemas en 2019. Algo que dada la situación actual podría ser perfectamente posible.

Estas cuestiones de ciclos con siempre complejas y algo relativas, pero ha parecido interesado, por mejorar nuestro conocimiento del mercado, el hablar un poco de este economista que intentó aportar su granito de arena al mundo económico, un mundo que lógicamente siempre se ve reflejado en bolsa.

¿Cuántos de nosotros no hemos buscado el pelotazo en una acción? Pues casi todos. Esa acción que nos haga soñar, y con la que terminemos ganando una fortuna. Y entonces nos cuentan que quien hubiera comprado acciones de Apple hace unos años ahora estaría forrado y demás. Lo que no se cuenta nada es de los 1000 Apples que se quedaron por el camino e hicieron perder todo el dinero.

En EEUU se habla mucho de una categoría de valores que llaman lottery stocks lotería.

Veamos una definición:

En busca de riquezas rápidas, a veces recurrimos a acciones parecidas a las de la lotería: compañías que cotizan en valoraciones desorbitadas, tienen historias emocionantes y tienen el potencial de ser tremendamente exitosas. Las existencias de lotería son caras porque tienen perspectivas tan interesantes para el futuro. Sus precios de acciones no reflejan lo que han  logrado, sino lo que podríanlograr.

Nos encantan estas acciones porque amamos la innovación, las nuevas tecnologías y las empresas revolucionarias. Muchas de las mejores compañías en el mundo de hoy en día alguna vez fueron revolucionarias, y los inversionistas quieren encontrar la próxima gran cosa y llegar a la cima. Además, como suelen ser empresas más pequeñas y más jóvenes, las acciones de lotería nos dan la oportunidad de enriquecernos rápidamente. IBM no crecerá 10 veces en un año, pero una pequeña empresa de biotecnología con un medicamento que combate el cáncer podría hacerlo.

Acciones de lotería definidas

Defino las acciones de lotería como las más caras del mercado: el 10% de las acciones con los precios más altos en relación con sus ventas, ganancias y flujos de efectivo, lo que significa que son las acciones para las cuales el mercado tiene las expectativas más altas.

Fuente: http://investorfieldguide.com/20144131000-returns/

Vean esta otra cita del mismo autor para entender porque nos gustan tanto a todos este tipo de valores, con los que soñamos despiertos, es una jugada de nuestro cerebro muy poco hecho para la inversión:

El autor Richard Peterson explica:

A medida que aumenta el tamaño de una ganancia monetaria potencial, también lo hace la activación del sistema de recompensa (específicamente el núcleo accumbens). El tamaño potencial de la recompensa es más excitante emocionalmente que los cambios proporcionales en la probabilidad ... Cuando un resultado es posible pero no probable, las personas tienden a sobreestimar la posibilidad de que ocurra. Esto se llama efecto de posibilidad. Cuando es probable un resultado, la gente tiende a subestimar sus probabilidades. Este sesgo ha sido llamado el efecto de certeza. Los eventos de probabilidad de menos del 40 por ciento son susceptibles al efecto de posibilidad. Los resultados con más del 40 por ciento de probabilidad se encuentran en el ámbito del efecto de certeza.

Si existe la posibilidad de que podamos ganar una gran recompensa, nuestros cerebros nos empujan a seguir adelante, incluso si las probabilidades apestan. Aquí es una representación visual de la forma en que debemos evaluar las ventajas respecto al forma en que realmente hacemos . Las líneas diagonales rectas son cómo deberíamos evaluarlas: si algo tiene un 10% de probabilidad, entonces deberíamos darle un 10% de probabilidad al sopesar nuestras probabilidades. La línea curva es cómo realmente los evaluamos. Cometemos grandes errores, especialmente en eventos muy improbables. Como muestra la figura, podríamos pensar que algo tiene un 15% de probabilidad de suceder cuando de hecho tiene un 1% de posibilidades.

s1.jpg

 

Modificado del original en Inside the Investor's Brain, por Richard L. Peterson

Pues ya ven. Nuestro cerebro nos incita a calcular mal, y a meternos en acciones Lotería.

La historia en promedio termina muy mal, con pérdidas medidas enormes si se invierte en este tipo de valores.

Otro tipo de acciones lotería, que suelen dar muchos problemas, son las de las empresas en quiebra. Resulta increíble ver a inversores entrando a pocos céntimos pensando que ganarán una fortuna entrando en empresas que terminan perdiendo esos céntimos y cotizando a 1 céntimo o centavo.

Aquí tienen un trabajo científico sobre este asunto.

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1572733

Vean esta cita:

Este documento pregunta si las acciones de las empresas en quiebra tienen un precio correcto, y explora quién comercia las acciones de estas empresas, y por qué. Mostramos que las empresas en el Capítulo 11 son altamente negociadas por inversores minoristas que también son sus principales accionistas. Además, demostramos que las acciones de estas empresas tienen características únicas parecidas a las de la lotería, y que los inversores minoristas aparentemente comercializan tales acciones como si estuvieran apostando en el mercado. Teniendo en cuenta el impacto en los precios de este comportamiento del inversor, documentamos que comprar y mantener dichos valores conduce, en promedio, a un rendimiento anormal negativo de al menos -28% durante el período posterior al anuncio de 12 meses, un resultado incoherente con los precios tradicionales de los activos modelos. Sin embargo, al examinar cómo los arbitrajistas podrían explotar esta aparente anomalía de precios de mercado, encontramos que tienen pocos incentivos para intervenir en este mercado en particular: los costos de implementación y los riesgos son simplemente demasiado altos

Ya ven lo peligroso que resulta invertir en este tipo de valores, que además solo atraen a las gacelas, mientras son evitados escrupulosamente por los leones.

Pero esto no siempre es así. Se publicó el  año pasado un muy interesante estudio científico donde se demuestra que en muchas ocasiones los gestores de fondos también caen en la trampa de buscar valores lotería que les llevan a indefectibles pérdidas y bajos rendimientos. El tiro sale siempre por la culta, excepto como en la lotería de verdad, para cuatro afortunados. Por supuesto en el estudio también se ve que las gacelas entran como moscas a la miel a este tipo de valores.

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3164692

¿Y cómo puede ser que un inversor profesional o gestor caiga en esta trampa? Pues porque estos valores les encantan a las gacelas, y meterse en este tipo de berenjenales atrae mucho dinero. Vean este resumen de las conclusiones de este mismo estudio que aparecen en este artículo

http://www.etf.com/sections/index-investor-corner/swedroe-lotto-stocks-losing-game

Los fondos que tienen más acciones de lotería son más pequeños, más jóvenes, más caros (específicamente, sus índices de gastos son 0.26% más altos) y los malos resultados recientes, características típicamente asociadas con incentivos para atraer capital.

  • Los fondos con más clientela minorista y menor propiedad gerencial poseen más acciones de lotería. Esto es consistente con la hipótesis de que la decisión de los inversionistas sofisticados de tener acciones de lotería se ajusta a la preferencia de los inversionistas por las acciones de lotería en lugar de su propia preferencia por tales acciones.
  • Los fondos que tienen más acciones de lotería tienen valores más altos en el mercado, mayor exposición de pequeña capitalización, mayor exposición al crecimiento y mayor exposición al momento.
  • Los fondos con bajo rendimiento tienden a aumentar sus tenencias de lotería hacia el final del año, con la esperanza de superar a sus pares.
  • Los fondos con mayores tenencias de lotería tuvieron un rendimiento inferior al de sus pares en una base ajustada por riesgo de 4.8% anual. Este hallazgo fue robusto para varias pruebas.
  • Después de controlar el rendimiento pasado y otras características de los fondos, los fondos que tienen más acciones con características de lotería recibieron más flujos netos de sus inversores. Este resultado se mantuvo tanto para fondos con clientes institucionales como para fondos con clientes minoristas, aunque el efecto de flujo significativo fue más pronunciado para fondos con más clientes minoristas.

Pues ya ve, huya de fondos que hagan estas cosas, son más de lo que puede parecer a primera vista. Revise en los valores que invierte y si ve que están jugando a la lotería váyase de inmediato, tiene garantía de pérdida. Y por supuesto, ya han las abrumadoras cifras, invertir en valores loterías es una equivocación. Para eso gástese menos dinero y compre la lotería nacional. Yo lo hago, siempre en el mismo número desde hace años. Los premios pequeños casi siempre me devuelven una gran parte de la inversión y uno no se lleva disgustos. Pero en la inversión seamos serios. ¿Valores lotería? No gracias. Nadie habla de los 1000 Apple que salieron mal, solo del que salió bien…

La Beta de los valores un concepto imprescindible en la gestión de carteras, en general muy importante para las manos fuertes, pero que erróneamente suele ser poco considerado por los pequeños inversores. Hay que darle importancia y vigilarlo.

Vamos a ver la definición que da la Wikipedia de este parámetro:

El coeficiente Beta (β) es una medida de la volatilidad de un activo (una acción o un valor) relativa a la variabilidad del mercado, de modo que valores altos de Beta denotan más volatilidad y Beta 1,0 es equivalencia con el mercado.1

La diferencia entre la Beta (β) de una acción o un valor y 1,0 se expresan en porcentaje de volatilidad. Un valor con Beta' 1,75 es 75% más volátil que el mercado. Igualmente, un valor con Beta 0,7 sería 30 % menos volátil que el mercado.

Para valores o acciones en concreto, su Coeficiente Beta (β) se calcula usando análisis de regresión contra un índice representativo del valor del mercado, por ejemplo Ibex 35, en la Bolsa española. Siendo Beta una manera de estimar el riesgo del activo sobre la media de activos; los coeficientes Beta se utilizan para diversificar la composición de una cartera de activos, mezclando convenientemente activos con β distintos.

Beta mide únicamente el riesgo sistémico, es decir aquel riesgo que no es posible eliminar diversificando la cartera en distintos tipos de activos. De tal forma que un inversor que tiene su dinero concentrado en pocos negocios (por ejemplo el socio fundador de una empresa, que ha invertido allí la mayor parte de su riqueza personal) no encontrará al beta como una medida representativa de su riesgo; puesto que el mismo subestimará el riesgo específico.

 

Veamos el Ibex con la beta de cada uno actualizada al cierre de ayer

 

Volatility

Name

RIC

Beta Value

IBEX 35 Index

.IBEX

--

Industria de Diseno Textil SA

ITX.MC

0,85

Banco Santander SA

SAN.MC

1,48

Iberdrola SA

IBE.MC

0,63

Telefonica SA

TEF.MC

1,10

Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.

BBVA.MC

1,56

Amadeus IT Group SA

AMA.MC

0,46

Naturgy Energy Group SA

NTGY.MC

0,76

Aena SME SA

AENA.MC

0,68

Endesa SA

ELE.MC

0,58

Repsol SA

REP.MC

1,05

Caixabank SA

CABK.MC

1,31

Ferrovial SA

FER.MC

0,65

Grifols SA

GRLS.MC

0,61

ArcelorMittal SA

MTS.MC

1,77

ACS Actividades de Construccion y Servicios SA

ACS.MC

1,22

Red Electrica Corporacion SA

REE.MC

0,39

International Consolidated Airlines Group SA

ICAG.MC

0,73

Siemens Gamesa Renewable Energy SA

SGREN.MC

1,05

Cellnex Telecom SA

CLNX.MC

0,57

Mapfre SA

MAP.MC

1,23

Bankia SA

BKIA.MC

1,18

Enagas SA

ENAG.MC

0,37

Bankinter SA

BKT.MC

0,90

MERLIN Properties SOCIMI SA

MRL.MC

0,66

Banco de Sabadell SA

SABE.MC

1,33

Acciona SA

ANA.MC

1,15

Inmobiliaria Colonial SOCIMI SA

COL.MC

0,62

CIE Automotive SA

CIEA.MC

1,04

Acerinox SA

ACX.MC

0,87

Viscofan SA

VIS.MC

0,22

Mediaset Espana Comunicacion SA

TL5.MC

0,90

Melia Hotels International SA

MEL.MC

0,77

Indra Sistemas SA

IDR.MC

1,01

Tecnicas Reunidas SA

TRE.MC

0,97

Ence Energia y Celulosa SA

ENC.MC

1,03

Como podemos ver en general Arcelor es el más volátil comparado con el índice, y no es de extrañar ya que su sector siempre es muy volátil, y luego puede parecer sorprendente pero están reaccionando más que el índice los grandes bancos. Santander y BBVA la tienen muy alta. Todos estos valores con beta tan alta son peligrosos.

Los que la tienen cerca de 1 son neutrales, hacen lo mismo que el índice.

Y luego en la parte de los que menos se mueven respecto al índice y esto no es ninguna sorpresa tenemos a las grandes utilities españolas en pleno, el que menos Viscofán que con 0,22 tiene muy poca correlación con el índice.

Pues bien una vez que tenemos claro que es la beta, vamos a ver algo interesante.

Muchos inversores o gestores tienden a pensar que si se invierte en valores de baja beta, se gana menos pero se está más seguro y suele ser así, y si es capaz de estudiar y seleccionar bien valores de beta alta, se arriesga más, pero va a ganar más. Pero esto es en la teoría, en la práctica no funciona. No se gana más con los valores de beta alta. Luego el riesgo no compensa. Lo pueden ver de una manera científica en este muy buen enlace, que estudia el fenómeno.

https://alphaarchitect.com/2018/05/17/explaining-the-demand-for-higher-beta-stocks/

El blog de Alpha Achitect, es muy prestigioso y conocido por el rigor con que investiga las cosas.

Vean esta cita muy reveladora:

El Modelo de fijación de precios de activos de capital (CAPM) indica que las ganancias deberían aumentar linealmente a medida que aumenta la beta (en otras palabras, el riesgo y el rendimiento están relacionados de forma positiva). Sin embargo, como he discutido anteriormente , la evidencia histórica demuestra que, aunque la pendiente de la línea del mercado de seguridad es generalmente positiva (las acciones beta más altas ofrecen mayores rendimientos que las acciones beta bajas), es más plana de lo que sugiere el CAPM. Es importante destacar que el quintil de las acciones con la beta más alta tiene un desempeño significativamente inferior al de las acciones en el quintil más bajo de beta tanto en los mercados de EE. UU. Como en los internacionales. Las acciones beta más altas proporcionan los rendimientos más bajos mientras experimentan una volatilidad mucho más alta. Esto va en contra de la teoría económica, que predice que un mayor riesgo esperado se compensa con un rendimiento esperado más alto.

Aquí tienen otro enlace del mismo autor con varios estudios también:

https://alphaarchitect.com/2017/02/21/swedroe-insights-explaining-the-low-risk-effect/

Les incluyo otra cita muy reveladora:  

Como mi coautor, Andrew Berkin, y yo (1) explicamos en nuestro nuevo libro, " Su Guía Completa de Inversión Basada en Factores ", (4) uno de los grandes problemas para el primer modelo formal de fijación de precios de activos desarrollado por economistas financieros , el CAPM, fue que predice una relación positiva entre el riesgo y el rendimiento. Pero los estudios empíricos han encontrado que la relación real es plana, o incluso negativa. En los últimos 50 años, las acciones más "defensivas" (baja volatilidad, baja beta) han generado rendimientos más altos y rendimientos ajustados al riesgo más altos que las acciones más "agresivas" (alta volatilidad, alta beta).

(…/…)

Otra explicación para la prima de bajo riesgo proviene del hecho de que si bien una de las suposiciones bajo el CAPM es que los inversores son reacios al riesgo, sabemos que en el mundo real hay inversores con "gusto" o preferencia por la lotería. -como inversiones-inversiones que exhiben sesgo positivo y exceso de curtosis (ejemplo de esta investigación está aquí) Esto los lleva a "irracionalmente" (desde la perspectiva de un economista) a invertir en acciones de alta volatilidad (que tienen distribuciones parecidas a las de la lotería) a pesar de su bajo rendimiento. En otras palabras, pagan una prima para apostar. Entre las acciones que entran en la categoría de "boletos de lotería" están las OPI, las acciones de crecimiento de pequeña capitalización que no son rentables, las acciones de centavo y las acciones en bancarrota. Una vez más, los límites al arbitraje y los costos y el temor al cortocircuito impiden que los inversores racionales corrijan las fallas.

En nuestro libro, mi coautor y yo proporcionamos más explicaciones de la investigación académica, incluido el exceso de confianza de los inversores, las limitaciones normativas e incluso los incentivos del administrador de fondos. Resumiendo, podemos dividir las explicaciones en dos grupos principales: restricciones apalancadas o efectos de comportamiento.

En los enlaces tiene montones de explicaciones. Pero en resumen queda claro, que no es buena idea escarbar entre las acciones de más alta beta, buscando presuntos tesoros. Las cuentas no salen. Es mejor buscar inversiones fuera de esos valores y no entrar en fondos de renta variable que gusten de meterse en esos berenjenales. No olvidemos por último, que no debemos confundir volatilidad con beta, que no es lo mismo aunque evidentemente tienen mucha correlación. La beta es el comportamiento en relación con el conjunto de mercado.

Ya hemos traído en otras ocasiones a esta sección de Situación de mercado, alguna de las ideas que Ken Calhoun, fundador de trademastery.com, suele escribir en la revista de Stocks and Commodities.

Vamos a comentar una que aparece en el número de mayo del año pasado de  dicha revista.

Ken se caracteriza por simplificar sus estrategias. Es de los autores que conozco que dan tácticas más sencillas. Y en esta ocasión se ocupa de algo que a mí me parece muy difícil: La operativa en bolsas a la baja.

Ya saben que la asimetría de las bolsas es un fenómeno muy importante. Bajo esta asimetría las bolsas siempre bajan mucho más rápido y de forma más violenta, que cuando suben, que son siempre períodos más largos y más tranquilos. Esto se ve en cualquier plazo de inversión que queramos. Bajadas igual a volatilidad, subidas igual a baja volatilidad. Esto complica mucho las cosas a la baja, y por ello a mis alumnos de los programas universitarios siempre tiendo a aconsejarles que si les es posible no operen en bolsa en dirección bajista en el medio o largo plazo, solo en la dirección larga. En el muy corto plazo si se puede hacer con cuidado, y desde luego sí es recomendable en cualquier plazo para cualquier otro producto que no sea bolsa, como forex, materias primas, bonos, etc. Ahí no hay asimetría como sí pasa en las bolsas.

Pues bien Ken, recomienda para las fases bajistas de las bolsas invertir en un ETF inverso. En concreto recomienda uno grande y con buen volumen como es el ProShares Ultrashort

S&P 500 (SDS) leveraged ETF. La verdad es que a nivel de ETFs inversos es el más famoso que existe.

Si quieren más información sobre este ETF la pueden encontrar aquí:

http://www.proshares.com/funds/sds.html

Vean aquí algunas explicaciones:

ProShares UltraShort S & P500 busca resultados de inversión diaria, antes de honorarios y gastos, que corresponden a dos veces el inverso (-2x) del rendimiento diario del S & P 500 ® .

Este  ETF de ProShares busca un rendimiento que sea -2x el rendimiento de un índice u otro índice de referencia (objetivo) para un solo día , medido de un cálculo de NAV a otro. Debido a la composición de los rendimientos diarios, los rendimientos de ProShares durante períodos distintos a un día probablemente difieran en cantidad y posiblemente en dirección del rendimiento objetivo para el mismo período. Estos efectos pueden ser más pronunciados en fondos con múltiplos mayores o inversos y en fondos con puntos de referencia volátiles. Los inversionistas deben vigilar sus tenencias de acuerdo con sus estrategias, con la frecuencia diaria

Como ven ya por las advertencias que da el propio emisor no es un ETF para quedarse dormido en los laureles precisamente hay que vigilarlo.

Cómo es lógico pierde muchísimo en las rachas alcistas, vean en la última racha de subidas:

s1.jpg

 

Pero este francamente no es un producto más que para entrar y salir rápido.

Bien, volvamos a la idea del autor del artículo.

Él siempre entra largo en el etf, o lo que es lo mismo, lo usa para períodos bajistas. Es un inverso sube cuando baja la bolsa y viceversa.

Y usa un indicador clásico y muy potente como disparador de señales la media de 200.

Considera señal de compra del etf (estará la bolsa bajando entonces) que pase dos puntos por encima de la media de 200.

Y aquí pone un ejemplo:

s2.jpg

 

 Aquí les pongo un ejemplo con la media de 200 incorporada:

s3.jpg

 

Para el objetivo de beneficios se colocaría el rango de los últimos 90 días. Es decir la diferencia entre el máximo y el mínimo de los últimos 90 días.

El stop loss recomienda que se ponga a la altura de la media de 200, es decir 2 puntos por debajo del punto de entrada. Y que luego si se va ganando que se vaya subiendo.

Personalmente creo que sería mejor un poquito más abajo dado que suele ser frecuente que se den pull backs a la media de 200 rota y que luego se vuelva a la dirección original en todos los productos, suele ser una regla universal.

Ken luego ya recomienda gestionar de acuerdo a las reglas de Money Management y no da más detalles, como he dicho al principio, le gusta las cosas sencillas.

Hasta aquí la idea que aporta el autor. Creemos que como idea de base es buena, pero que hay que complicarla algo más sobre todo en las salidas, pues este producto es muy volátil y cuando se está ganando hay que sujetar las ganancias y salir rápido. Una idea podría ser colocar un Ichimoku y con que pierda el Tenkan que es el más rápido cerrar. Además la asimetría sigue ahí y sigue siendo muy difícil manejar estas situaciones. En cualquier caso es un producto muy arriesgado y en el que cualquiera que entre con cualquier estrategia debe poner poco dinero. El autor dice que diversifica en hasta 6 productos de este tipo. Personalmente prefiero seguir absteniéndome en las bajadas, pero que no se diga que no se dan ideas para los que sí quiere entrar.

No paramos de ver avisos en la prensa económica de que las curvas de tipos se están aplanando y es verdad. Igualmente se comenta que si se invierten sería una muy mala señal para la economía y los mercados. Y es verdad. No hace mucho, algún miembro de la FED advertía de esta eventualidad. En algunos plazos ya se han invertido.

Hemos escrito mucho sobre el tema, pero he descubierto un nuevo trabajo que da un enfoque nuevo al tema, realmente muy interesante y muy aplicable en la práctica operativa real.

El trabajo es este:

¿Qué sucede económica y financieramente cuando el extremo corto de la curva de rendimiento se invierte?

http://insightsfromaquant.com/2018/05/10/what-happens-economically-and-financially-when-the-short-end-of-the-yield-curve-inverts/

El autor Kent Peterson es un versado gestor cuantitativo en hedge funds con muchos años de experiencia y experto en descubrir anomalías del mercado que pueden ser aprovechadas en la estrategia de medio y largo plazo.

Veamos.

Casi todo el mundo se centra en observar los efectos de la inversión por ejemplo entre 3 meses y 30 años, o 2 y 10 años, pero el trabajo estudia los efectos de la inversión de la parte corta. Cuando la deuda a 3 meses da más rentabilidad que la deuda a 10 años. Cosa que está sucediendo en este momento. Hay casi 20 puntos básicos de inversión

Desde 1960 en EEUU ha pasado 15 veces. Y en el resto de países desarrollados a los que también amplia el estudio 409 veces.

Una inversión de la curva de tipos en EEUU condena al país a casi dos años de producción industrial en problemas, en cambio cuando la inversión se da en los países desarrollados, la duración del daño es menor. En cualquier caso problemas en este aspecto garantizado a corto.

s1.jpg

 

En las ventas minoristas en ambas áreas económicas es igual, casi dos años garantizados de problemas y debilidad.

s2.jpg

 

El consumidor queda claro que se  retrae de manera muy notable.

Pero ahora viene lo que he dicho antes que puede servir para operar.

Lo lógico si se invierte la curva de tipos, es que si compramos bonos largos tengamos muy buenas perspectivas de ganancia a medio plazo. Ya que los bonos largos han sido vendidos más intensamente, y comprados demasiado los de corto, ante la expectativa del inversor de que el banco central de turno tome medidas. Lógicamente esto se tiene que regularizar y los bonos a corto hacerlo posteriormente peor que los bonos a largo. Pues bien, cuando vea la curva de tipos a corto invertirse la posibilidad de comprar bonos es muy buena, pero no lo haga en EEUU. Vean el gráfico:

s3.jpg

 

En los países desarrollados desde 1960 la compra de bonos a vencimiento 10 años o más da muy buenos resultados durante los dos años siguientes a la inversión de la curva, pero en EEUU para nada. Es una excepción.

Muy al contrario, al inicio de la inversión los bonos a largo tienden a empeorar mucho más. Lo cual si sucediera sería la puntilla…

Tenga muy en cuenta este gráfico si opera con renta fija, etfs, y demás.

¿Y las bolsas? ¿Cómo se comportan tras la inversión?

Pues otra anomalía sorprendente. Wall Street sigue la lógica y tras la inversión baja bastante fuertemente, pero las bolsas de países desarrollados hacen todo lo contrario, y además contra la lógica.

Otra cuestión que habría que tener en cuenta, es si cuando cae Wall Street por la inversión en EEUU, a ver quién resiste en pie.

También otro gráfico muy a tener en cuenta.

Conclusiones:

  • Ante una inversión de curvas a corto en EEUU olvide los bonos y olvide las bolsas. ¡Todas! Pues usted podría comprar bolsa alemana donde seguramente sus curvas de tipos no estarían invertidas, pero si cae Wall Street está por ver quien se salva.
  • Ante una inversión de curvas de tipos a corto en otro país desarrollado, podría ser muy buena idea comprar bonos, y si puede ser diversificados entre varios países importantes, que no sean EEUU, que estén en la misma situación mejor.

Lo recuerdo muy bien y eso que pasó hace muchos años.

Estábamos en la etapa anterior de Serenitymarkets. Teníamos varios lectores muy activos en el futuro del bund alemán.

Y aquella tarde me llegó un correo de una de las lectoras que yo sabía más tiempo le dedicaba al Bund. Habíamos compartido algunas estrategias interesantes al respecto.

En  el correo me decía que a pesar de que el mercado a esas horas siempre andaba tranquilo, serían como las siete de la tarde, porque ya estaba en horario nocturno, aquella tarde estaba muy raro. Me comentaba que estaba atrapada intentando salir de una posición rápida, y me decía que había alguien colocando unos paquetes grandes de 6.000 contratos cada dos por tres que no le dejaba salir.

No caí en lo que estaba pasando, y le dije que tuviera paciencia que sería algo pasajero.

Pero siguió mandando correos, cada vez más desesperada. Yo asistía impotente a sus cartas, mientras ella iba perdiendo más, contra toda lógica. Empecé a mirar mi pantalla, y yo también vi esos extraños bloques de 6.000 contratos que se movían de forma diabólica en contra de la posición de la lectora.

Al final cerró con bastante pérdida. No era nada personal contra ella, simplemente había quedado atrapada junto con muchos más inversores en la tela de aña habitual que el más grande manipulador de mercado (legal) solía tender a menudo. Él ganaba casi todos los días, alguien tenía que perder…

Mi lectora había caído en la tela de araña habitual de Flipper. El legendario, odiado por algunas instituciones, venerado por otros, Flipper. Puede que el más grande especulador europeo de corto plazo de la historia.

Un especulador que ha ganado una fortuna trabajando a gran velocidad en la horquilla de los mercados de futuros de renta fija de Eurex. Un solo operador que desquició a otros muchos, que abandonaron los futuros del bund por él, o como en mi caso, después de hacer lo que hacía francamente me fui a otros mercados.  Por cierto, no se asuste, puede volver al mercado del Bund. Flipper ya hace años que lo dejó, aunque ahora hay maquinitas, que igual es peor J

Un especulador que  él solo movía 200.000 o 300.000 contratos del bund al día, con cerca de 100 operaciones diferentes, pero por otro lado fue el responsable de que el volumen de este producto terminará por bajar mucho por la enorme cantidad de operadores que se fueron para no vérselas con él.

Un especulador que es el rey mundial hasta ahora de lo que se ha llamado la especulación sobre el libro de órdenes.

Hoy en día es una auténtica leyenda.

Ha dado pocas entrevistas que se sepa, una de las más conocidas es esta de 2010.

https://seekingalpha.com/instablog/696397-traderdaily/85609-insight-from-the-flipper-catching-up-with-paul-rotter

Cuenta que Flipper seguía activo por entonces, y que llevaba cuentas de clientes con un mínimo de 1 millón de euros.

Y cuenta muchos detalles de su vida que eran poco conocidos hasta ahora, pues hay muchos bulos a su respecto.

Flipper se llama Paul Rotter, y es checo de nacimiento, a pesar de los rumores que decían que era irlandés. Estuvo trabajando como trader en dos bancos en Alemania con muy poco éxito. Hasta que decidió romper los esquemas habituales, y creo su propio estilo, su propio sistema rápido negociando el bund en paquetes de 5 futuros.

Cuando en 1996 se trasladó a Irlanda, era ya el mayor trader de DBT el precursor de Eurex. Su estilo era exclusivamente trabajar sobre el libro de órdenes con operaciones realizadas a gran velocidad, de forma prácticamente manual.

En 2001 fundó Rotter Inves y se trasladó a Zoug en Suiza.

Se calcula que ha estado ganando del orden de 70 millones de euros al año de promedio durante muchos años, no menos de 10, por lo que su fortuna acumulada es enorme, y siempre con esta misma estrategia de scalping puro, eso sí con muchos traders trabajando para él actualmente y moviendo ya mucho volumen.

Tomaba a menudo posiciones a la vez compradoras y vendedoras en la horquilla que cierra a gran velocidad, haciendo también entre mercados de Eurex.

Su especialidad, y que se lo digan a mi lectora antes citada, o como yo mismo he visto, era empezar a colocar grandes paquetes en la dirección contraria a la que en realidad él quería. Esto hacía pensar al mercado que era imposible ir en esa dirección, porque había demasiado dinero defendiéndola. Entonces se retiraba y lo dejaba ir acelerándolo. Lógicamente él había acumulado en el tapón causado por el mismo y retiraba los beneficios cuando lo dejaba ir.

En su página web, no suelta prenda, con imágenes taurinas se limita a dar cuatro pistas mínimas y a decir la forma de contacto en su sede de Zug.

http://www.rotterinvest.com/

Desconozco si la web sigue operativa o no, no encuentro información reciente de él desde 2014 como más abajo comento.

Aquí les traduzco algunas citas de la entrevista traducidas:

TraderDaily: Según un informe, usted y Oliver Kinski comenzaron a operar por su cuenta con $ 1.3 millones en capital. ¿Se necesita más o menos para comenzar una operación comercial exitosa hoy?

Flipper: En ese momento, teníamos algunos requisitos mínimos de margen de nuestro más claro. Éramos un miembro de DTB y, por lo tanto, estábamos conectados directamente al intercambio. No había posibilidad de un límite de posición previa a la negociación; por lo tanto, el más claro tenía que confiar en nosotros para no sobreoperar. En la actualidad, los corredores le ofrecen todo tipo de software de negociación en el que pueden establecer sus límites en función de su poder de compra o tamaño de posición. Por lo tanto, creo que como comerciante intradía de alta frecuencia, podría comenzar con, por ejemplo, 300,000 EUR y apuntar a una ganancia de unos pocos miles de Euros todos los días. Si planea contratar a muchos operadores rápidamente y desea operar en diferentes intercambios, necesitaría más capital, especialmente si necesita ser miembro en algunos mercados. También es importante elegir la mejor ubicación con la mejor infraestructura técnica, impuestos bajos, y un entorno de trader / amigable con los inversores. Creo que el mejor lugar para los traders en este momento es Singapur: está creciendo rápidamente y tiene un excelente estilo de vida, muy seguro, con las mejores escuelas e infraestructura de clase mundial.

TraderDaily: Dos declaraciones de su sitio web llamaron nuestra atención. Primero, declaras que "el control total es una ilusión", y luego dices "las máquinas aún no pueden reemplazar a las personas altamente capacitadas". ¿Cómo se equilibra el uso del comercio técnico y algorítmico con el aporte del juicio humano? Del mismo modo, cuando se trata de la gestión de riesgos: ¿en qué medida confía en la evaluación de riesgos computarizada en comparación con la experiencia humana?

Rotter: Dirigiéndose primero al segundo punto, hago todo mi trading a corto plazo manualmente. Para nuestras posiciones a más largo plazo, utilizamos modelos basados ​​en computadora que generan señales de entrada automáticas. Mis operadores pueden salir de dos tercios de sus posiciones a su discreción y el resto se liquida cuando se genera la señal de salida. Estas son principalmente estrategias de seguimiento de tendencias y podría haber buenas razones fundamentales para salir de una parte de la posición antes de que la tendencia se invierta. Por otro lado, la gestión del riesgo debe estar informatizada, ya que no hay lugar para las emociones. "El control total es una ilusión" significa que, por ejemplo, los márgenes de un intercambio se basan en volatilidades recientes y cuando ocurre un evento inesperado repentino, podría hacer volar a muchos operadores aunque sus modelos de riesgo funcionaran bien durante un largo período. .

TraderDaily: Alguna vez fuiste conocido como "The Flipper", un término que surgió de la desconfianza de los traders a corto plazo. El comercio de alta frecuencia ha sido sospechoso de distorsiones del mercado y eventos como el "Flash Crash" del 6 de mayo. ¿Crees que las personas son más o menos escépticas de las operaciones a corto plazo de lo que eran hace diez años?

Rotter: Básicamente, hace diez años, no se permitía el comercio totalmente automatizado y solo los locales realizaban transacciones a corto plazo y proporcionaban liquidez. Los lugareños típicos eran algunos tipos sin afeitar, vestidos solo con pantalones cortos de surf y desayunando, almorzando y cenando en sus escritorios. Hoy en día, está muy de moda involucrarse en el comercio de alta frecuencia. Mi suposición es que el 70% del volumen es generado por sistemas algorítmicos de trading, por lo que puede estar seguro de que habrá más "Flash Crashes" o "Flash Squeezes" en el futuro. Esto podría ser muy divertido para algunos lugareños. Y ahí volvemos al tema de la manipulación, ya que obviamente el Flash Crash fue causado o admitido por las máquinas. En mi opinión, las personas (especialmente los reguladores) se volverán más escépticas sobre este tipo de comercio a corto plazo.

Al margen de estas entrevista de 2010, aparece por último una entrevista en 2014, cuando ya vive en Singapur, y con nuevas cosas interesantes, que se puede leer en este enlace:

https://mahifx.com/mfxtrade/blog/an-interview-with-paul-rotter-adapting-to-survive

A partir de este año le pierdo la pista y desconozco por donde anda actualmente.

Algunas cosas importantes que se pueden ver en esta nueva entrevista:

  • Ha dejado de operar en scalping como hizo toda su vida. Reconoce que se movía en busca de tan solo 2 ticks. Reconoce que dejó de operar así en 2012, dos años después de la entrevista anterior, tras casi 20 años trabajando de esa manera, por problemas regulatorios, y por el trading algorítmico que se ha popularizado, y que con el volumen con que él se mueve le complicaba mucho las cosas.
  • Ahora ha pasado a un trading a mucho mayor plazo.
  • La principal herramienta de análisis técnico que usa son los gráficos de punto y figura, que reconoce siempre los siguió.
  • No es muy aficionado a seguir otros indicadores técnicos, del estilo RSI, MACD, etc. Dice que solo sigue líneas de tendencia, soportes y resistencias.
  • Dice que si volviera a trabajar en scalping y fuera un inversor pequeño actualmente lo haría en forex, buscando entradas de 5 a 10 pipos.
  • Su peor día fue en enero de 2008 cuando el trader de Societe Generale empezó a vender futuros y volvió al mercado loco.

En cierta forma fue un pionero. Un trader que se puso a hacer trading de alta frecuencia casi a mano, y con fuertes cantidades, antes de que llegaran de forma masiva las maquinitas. Toda una leyenda. Paul Rotter. El Flipper.

Hasta ahora el inversor llamaba ETFs este producto que está tan moda en la gestión pasiva a toda suerte de productos similares. Es como llamar Danone a un montón de productos que no son de esa marca. Mucha gente llama a todos los yogurts así.   Y en muchas de estas ocasiones se estaban mezclando los ETFs con otro producto, que no tiene nada que ver como es el ETN. Un producto que está trayendo muchos disgustos y que hay que empezar a poner muy seriamente en duda.

Esa última letra una F o una N, no era tenida en cuenta por muchos inversores especialmente los pequeños y la diferencia es crucial.

Veamos en que radica.

El ETF es como una especie de fondo de inversión. Si por ejemplo está basado en el petróleo, pues con el dinero que le entra compra petróleo. Puede hacerlo de muchas maneras, por ejemplo puede usar futuros, pero la realidad es que compra petróleo. Y si usted compra una participación, a diferencia de los fondos, los etfs cotizan como si fueran un valor independiente, pues realmente su dinero sabe que está puesto en petróleo. Y si compra un etf de S&P 500, su dinero de una manera o de otra estará realmente en los valores de dicho índice, o en futuros, pero estará en el índice.

El ETF es como un fondo cotizado, que invierte realmente en los activos, que dice, pero con la peculiaridad de que cotiza en bolsa, por lo se puede entrar o salir de él en el acto, con una cotización como si fuera la de una acción cualquiera.

El ETN no. El ETN comparte la característica de cotizar en bolsa, pero no invierte para nada en los productos subyacentes sobre los que dice trabajar. Se limita a hacer una especie de réplica virtual, donde la contrapartida final de todas sus participaciones es el banco emisor. Guardando las distancias sería algo así como un CFD, donde se replica a un subyacente, pero las contrapartidas las da la casa que emite el producto.

Según la Investopedia un ETN sería:

Las notas negociables en bolsa (ETN) son un tipo de garantía de deuda no garantizada y no subordinada emitida por primera vez por Barclays Bank PLC, basada en el rendimiento de un índice de mercado menos las tarifas aplicables, sin pagos de cupones de período distribuidos y sin protecciones principales. De forma similar a los fondos cotizados en bolsa (ETF), los ETN se negocian en una bolsa de valores importante, como la Bolsa de Valores de Nueva York ( NYSE ), durante el horario normal de negociación.

El valor de ETN se ve afectado por la calificación crediticia del emisor. El valor de ETN puede caer debido a una rebaja en la calificación crediticia del emisor, aunque no haya cambios en el índice subyacente.

Los bancos y otras instituciones financieras suelen emitir ETN a $ 50 por acción. Parte del precio de mercado depende de cómo esté funcionando el índice subyacente. Los ETN no muestran propiedad en un conjunto de valores; simplemente rastrean el rendimiento de un índice de mercado específico. Cuando el ETN vence, la institución financiera adquiere los honorarios y luego le da dinero al inversor en función del rendimiento del índice subyacente.

Y ahora vean el muy serio peligro de invertir en ETNs, cosa que no sucede con los ETFs

El reembolso del principal depende en cierto modo del rendimiento del índice subyacente. Si el índice baja o no sube lo suficiente como para cubrir las tarifas involucradas en la transacción, el inversionista recibirá menos al vencimiento de lo que originalmente invirtió. Además, es posible que el emisor de la ETN no pueda pagar el capital o el rendimiento adicional a tiempo o que no pueda pagar el préstamo. Los cambios políticos, económicos, legales o regulatorios o los desastres naturales pueden afectar la capacidad de la institución financiera para pagar a los inversores de ETN a tiempo. Además, debido a que el mercado secundario puede ser limitado, y debido a que el índice subyacente puede cambiar rápidamente, vender un ETN antes del vencimiento puede resultar en una gran pérdida o ganancia.

Los organismos reguladores europeos por ejemplo no permiten invertir a los fondos armonizados en ETN (sí en ETF) por el elevado riesgo de contrapartida que conllevan. En España esto también es así.

Cómo ven muchas desventajas. Y lo peor es que para la mayoría de pequeños inversores, un ETN es lo mismo que un ETF y pueden pasar desastres como el que parece que se viene encima, a la luz de este inquietante artículo de Bloomberg de hace como un año:

Barclays cerrará $ 1.2 mil millones de ETN, pero ¿lo saben los titulares?

https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-04-11/barclays-to-shut-1-2-billion-of-etns-but-do-investors-know

Pues por lo que dice el artículo ¡no lo saben! Correspondencia han recibido como es lógico por parte de Barclays y su bróker, pero no parecen haber entendido lo que se les quiere decir ni tener claro donde han invertido.

Vean estas citas:

Si posee una nota negociable en bolsa vendida por Barclays Plc, revise su correo. Ahora.

El banco británico se jubilará o reemplazará aproximadamente la mitad de sus ofertas estadounidenses el jueves, de acuerdo con declaraciones de la compañía. El plan afecta a 50 ETN con alrededor de $ 1.2 mil millones en activos, datos compilados por Bloomberg show. Sin embargo, a partir de la semana pasada, los activos se mantuvieron obstinadamente en las notas, lo que significa que los inversores parecen ignorar una sacudida que podría atormentarlos con valores difíciles de negociar.

Esta no es la primera vez que ETN han desconcertado a sus propietarios. Ya en febrero, los titulares de una nota emitida por Credit Suisse Group AG que apostaban contra las fluctuaciones del mercado perdieron casi todo su dinero cuando el valor fue rescatado bruscamente , en línea con sus términos y condiciones, después de un aumento en la volatilidad. Por el contrario, Barclays ha estado transmitiendo su limpieza de primavera durante tres meses, y todavía los inversores parecen no estar preparados.

"Hacer que estos inversores cambien no es fácil", dijo Eric Balchunas, analista de ETF en Bloomberg Intelligence. "Las personas se acostumbran a intercambiar un producto, se sienten cómodas con él y a nadie le gusta el cambio. Probablemente va a ser un desastre ".

Los inversores actualmente pueden vender sus notas en el intercambio o canjearlas con Barclays a la tasa del mercado. Aquellos que permanecen en los valores excluidos después del jueves tienen tres opciones: mantenerlos hasta el vencimiento, canjearlos sin cargo o canjearlos directamente con Barclays por dinero en efectivo o nuevos valores a su valor vigente, lo que podría fluctuar a medida que se cierra la lista.

Si añadimos a esto lo que pasó con algunos ETns inversores de volatilidad en los grandes movimientos de febrero, nuestra recomendación para el inversor mediano y pequeño, sería fijarse bien cuando entra en un producto de este estilo y no entrar a partir de ahora en ETNs, solo en ETFs, que también tienen sus problemas, pero desde luego no tanto.