LogoHorizontalSerenitySamll a9d0f d2baf

INTEFI logo mini 1 911e6 a303e

Serenitymarkets.com

En un número del año pasado de la revista Stocks and Commodities, aparece un sencillo sistema, que creo puede ser interesante. Sobre todo para añadirle alguna complicación más, pero como base es válido.

Es obra de Ken Calhoun de quien ya hemos traído otros sistemas a esta columna.

El sistema parte de la base de que la media de 100 puede ser la más interesante para generar señales de cruce del precio. El autor entiende que la media de 50 es demasiado rápida para estos menesteres y la de 200 demasiado lenta. Así que toma la media de 100 como referencia clave.

En este gráfico se ve lo que anda buscando:

s1.jpg

Las reglas son:

- Se buscan valores que se muevan en cotizaciones entre 20 y 70 $ como máximo. Es necesario como en el valor de la figura que hayan estado recientemente por debajo de la media de 200, y que ahora ataquen la media de 100 en la recuperación.

- Se requiere un cruce de la media de 100 con una vela de tamaño de al menos el doble que las de la semana anterior. Es decir que el ataque se produzca con fuerza. Todo esto sucede en gráficos diarios que había olvidado decirlo.

- Cuando se han dado estas condiciones, en suma un valor que había caído bastante, ahora se recupera y consigue un día cruzar la media de 100 además con un movimiento violento, se pone un stop de compra 0,50$ por encima de la vela clave que ha cruzado la media.

- Use un stop loss y trailing stop de 2$.

- Tome beneficios en función de otros análisis.

Como vemos un sistema sencillo y fácil de seguir, como casi todos los que publica este autor en la revista donde tiene mucha fama, pero tan válido como otros más complejos. Al final selecciona valores calientes en momentos concretos que a la larga puede dar buenos resultados.

Respecto a lo que dice el autor de las medias, es cierto que la de 50 es demasiado rápida y da pocas señales operativas fiables, y que la media de 100 es muy usada con buenas posibilidades tanto en cruces como rebotes, incluso por manos fuertes. Pero la de 200 en mi opinión, es demasiado importante, y también es un buen nivel. Todo el mundo anda siempre muy pendiente de ella.

Pasemos a otro tema.

Corren ríos de tinta sobre el bitcoin y más desde que se ha dado el batacazo que se ha dado. Y no será porque muchísima gente no lo advirtió, que esto era una burrada y un disparate. Pero en las burbujas es impensable a donde se puede ir a parar antes de que revienten y luego todos irán reclamando al gobierno de turno, que les devuelvan el dinero. Los partidos políticos populistas pedirán que los ahora sabios inversores, recuperen su dinero que se llevan los malvados especuladores. En política quien compra lo que sea es sabio inversor, quien vende malvado especulador.  Creo que vendrá muy bien para situarse en todo este asunto recordar un caso que recuerdo en mi libro de Leones contra gacelas. La burbuja de la plata por obra de los hermanos Hunt.

En ambos temas igual hay que recordar el mensaje de este vídeo, el exceso de ambición puede ser peligroso que es lo que ha pasado con el bitcoin.

La familia Hunt era una de las familias más ricas de  EEUU a comienzos de los años 70 y desde luego la más importante del próspero Estado de Texas. En aquella época sonaban los tambores de guerra en el petróleo y por tanto las tensiones inflacionistas empezaban a ser muy serias. Muchos inversores volcaban sus ahorros en los mercados de metales preciosos, con exclusión del oro que en aquella época no podía estar en manos de los inversores particulares. Los hermanos Hunt no fueron una excepción y ante el temor a la inflación decidieron invertir en el segundo metal precioso por excelencia, la plata, por aquel entonces bastante más apreciada que ahora.

Nunca sabremos si cuando empezaron a acumular plata ya lo hicieron con la idea de mover con sus propias compras el mercado hacia arriba o si simplemente entraron para invertir sus ahorros y se encontraron con el "pastel" posterior, pero mi opinión es que todo fue un plan muy bien urdido. De hecho, creo que la historia, aunque no estoy seguro del todo, terminó en 1988 con una condena judicial contra los hermanos Hunt por manipulación de los mercados, algo usual en EEUU pero que me temo nos moriremos sin ver en nuestro querido país.

El hecho es que en poco tiempo llegaron a acumular casi 200 millones de onzas de plata, lo cual suponía la mitad de la oferta mundial. Hasta el año 80 y por término medio, ellos solos atesoraron la tercera parte de la oferta del mundo entero. Por eso digo que estaba claro que de tontos no tenían un pelo y su intención no era otra que estrangular el mercado y provocar un subidón en los precios con sus propias órdenes. Y no se equivocaron pues cuando empezaron a comprar a primeros de los 70 el precio de la onza estaba en unos 2 dólares y a finales del 78 el precio de la onza, gracias a sus compras, se había metido en 5 dólares. Y aquí empieza lo interesante.

La especulación se desmadró, los telepredicadores de turno empezaron a justificar precios de locura y además a hacer proyecciones de futuro más altas aún. El floreciente mercado de futuros sobre la plata lo aceleró todo. Aquello era la locura, se ganaban fortunas cada día. Las garantías que se pedían (y se piden) en los mercados de futuros sobre materias primas no eran muy altas y todo “bicho viviente” invertía en los futuros sobre la plata.

La historia terminó de manera increíble, el precio de la onza pasó de 5 dólares la onza a primeros del 79 a nada menos que i50 dólares! (con un máximo en 54) a primeros del 80. En aquella época, al igual que en la cúspide de todas las burbujas, se hablaban maravillas. Los hermanos Hunt eran archimillonarios, habían ganado una auténtica e incalculable fortuna pero, ojo, una fortuna sobre el papel. Y ante esta subida de precios tan increíble la producción mundial empezó a crecer rápidamente llegando a duplicarse, empezando a presionar a la baja los precios. Además, de repente el mercado de futuros cambió las reglas del trading y la Reserva Federal intervino ante la descarada manipulación, lo que provocó la caída de los precios. Hasta que llegó el día negro, el 27 de marzo de 1.980, donde en un solo día la cotización cayó desde los 22 dólares la onza (fíjense que ya había caído a la mitad) hasta los 10. La tragedia estaba consumada. Todos los traders que siguieron la loca y absurda postura de piramidar (promediar a la baja lo llaman los “telepredicadores”) se fueron al garete. Medio mercado se arruinó, incluidos los hermanos Hunt, que pasaron de la más increíble de las opulencias a la bancarrota e, incluso, como decía antes, creo que terminaron condenados por un tribunal por manipulación de los precios del mercado.

Vean este vídeo. A mí me encanta. En el mismo verán que fácil es hacer que el ser humano tome una decisión “manipulada” y sin que se dé cuenta. Y también debemos tomar nota los empresarios para las campañas de marketing eficaces…

En el vídeo hay dos escaleras. Verán cómo se consigue que la mayoría de la gente vaya por la misma escalera y no por la otra:

 

Y ahora algo parecido pero con dos ascensores, verán como se consigue que tomen casi todos el mismo

 

Una de las formas que tiene el stablishment de atraer la opinión pública hacia el optimismo popular es como lo de los escaleras, poniendo color en nuestras inversiones. Y para eso se inventaron los índices, siempre, siempre manipulados al alza.

Y es que quitan a los valores malos del índice y meten a los que están subiendo. Pues bien, vean esta cita de este muy interesante artículo que recomiendo leer, algo atrasado pero de plena vigencia:
 
Descubre por qué es lógico perder en bolsa, y cómo evitarlo
 
http://slowinver.com/descubre-porque-es-logico-perder-en-bolsa-y-como-evitarlo/
 
Lo comprobaba hace tiempo un estudio de Blackstar Funds, que revela que el promedio de rentabilidad anualizada del conjunto de las acciones del NYSE, entre los años 1983 y 2006 es del -1,06%.
 
¿Negativo, tras 23 años?. Sí, no hay fallo.
 
Por tanto si compras una acción, lo más probable es que te baje a largo plazo.
 
Sin embargo, el índice que mejor representa al mercado americano, el Russell 3000, ha obtenido una rentabilidad en el período 1987 a 2006 del orden del 7% anual. En el período 1987 / 2014, sobre el 8% anual.
 
¿Cómo es posible?
 
La razón se debe a que el establishment nos engaña al publicitar tanto los índices bursátiles. El Ibex35, el SP500, el Russell 3000.. todos son índices con sesgo de rendimiento. Es decir, cada 6 meses o menos, las autoridades eliminan de los índices las acciones que lo están haciendo mal, e incorporan las acciones que mejor van. Con lo que, a largo plazo, los índices tienden a a hacerlo mejor que el promedio de las acciones.
 
Pues ya ven que es la realidad, ¿Cuánto valdría el Nikkei con las acciones que lo componían antes del super crash? Pero así vamos jugando con una especie de Matrix utópico.  Recomiendo que se lean el artículo al completo es muy interesante y además aporta un curioso sistema de largo plazo que funciona bien, y que al final lo hace al final mejor que el conjunto de las acciones.
 
Muy en línea con el tema del día y por tanto con la psicología bursátil, basado en la humana, que lo es todo,  esta cita del libro "Dominar el Trading. Técnicas comprobadas para beneficiarse de patrones intradía y a corto plazo" de John Carter que ya saben me gusta mucho. Aquí la tienen:

“Por qué ver Harry Potter después de las 12 del mediodía, hora de NY, es mejor que ver la CNBC

Saco este tema a colación porque he visto a demasiados traders que
dejan sus trabajos y se dedican a seguir lo que llamo «el patrón de la
CNBC». Están entusiasmados porque por fin pueden operar a tiempo
completo. Sienten que han estado en desventaja todos esos años, viendo
las cotizaciones en internet, realizando operaciones a escondidas en sus
ordenadores en el trabajo entre reuniones y enterándose de las noticias
cuando ya han cerrado los mercados. ¿Así que qué hacen? Plantan una
televisión justo al lado de sus ordenadores, ponen la CNBC y se pegan
a la pantalla, buscando oportunidades de trading.

CNBC tiene un trabajo muy específico: proporcionar suficiente entretenimiento
a los telespectadores para que la sintonicen y la vean. Si
un montón de personas la ven, la cadena gana más dinero con los anuncios.
Es así de simple. Es entretenido ver la CNBC y cuando las cosas se
ponen serias, hace un trabajo periodístico excelente. Me enteré del 11 de
septiembre mientras se desarrollaba en vivo y en directo delante de mis
ojos a través de Mark Haines. Cambié a otros canales, pero terminé poniendo
la CNBC ese día porque hizo, sin lugar a dudas, el mejor trabajo
informando sobre la situación. ¿Quién puede olvidar a Maria Bartimoro
informando sobre el acontecimiento, cubierta de ceniza y hollín tras colapsarse
la primera torre? Fue una experiencia demoledora verlo y los
reporteros y la cadena hicieron un gran trabajo.

Dicho esto, los traders deben darse cuenta de que no pueden ganarse
la vida «operando en base a las noticias» de ningún canal financiero. Para
cuando aparece en la televisión, ya es demasiado tarde para reaccionar.
Los corros de la bolsa ya han oído las noticias y para cuando la noticia
llega al público, los traders de los corros están cerrando sus posiciones,
idealmente a los pardillos que acaban de ver los titulares. Si acaso, la
CNBC puede utilizarse para entrar a la contra – tomando el lado opuesto
de la noticia. Una vez que se quedan sin noticias y comienzan a repetir las
mismas cosas una y otra vez, bajo el volumen y me pongo o una emisora
de radio sin cuñas publicitarias o, de vez en cuando, un DVD. ¿Quién
puede cansarse de ver Gladiator?

Los traders que se ganan la vida con esto pasan la mayor parte de sus
días buscando cómo se forman patrones específicos. Y sin embargo, una
de las mayores debilidades de la mayoría de los traders es la necesidad
de estar en todos los movimientos. Si los mercados se empiezan a mover
deprisa, muchos traders no pueden evitar entrar sin pensar, temiendo
que se estén perdiendo algo grande. Es un fallo mortal que arruinará
a cualquier trader que no pueda controlar esa costumbre. Si hay algo
que quiero meterle en el cerebro mientras lee este libro, es esto: no pasa
nada por perderse un movimiento. Los traders profesionales se pierden
movimientos; los traders aficionados intentan capturar todos los movimientos.
Al escuchar música o tener un DVD de fondo, los traders tienen
algo para pasar el tiempo mientras esperan a que se forme un patrón
determinado. Esto hace que sean menos proclives a lanzarse a una operación
simplemente porque estén aburridos o porque no puedan soportar
perderse un movimiento. El objetivo no es capturar cada movimiento en
el mercado. El objetivo es tomar los patrones específicos que un trader
ha delineado como parte de su plan de negocio. De lo contrario, es un
pistolero y, antes o después, a todos los pistoleros los matan.

Serenitymarkets.com. No sólo las bolsas tienen pautas estacionales, también las materias primas, y de hecho son más frecuentes incluso que en las bolsas y más fáciles de entender, Hoy vamos a ver varios ejemplos y luego hablaremos también de las pautas de las bolsas.

En el oro su estacionalidad natural es muy clara. Conforme se acercan las fiestas de fin de año, sube y mucho, es su mejor parte, vean el gráfico estacional de 45 años.

 s1.jpg

Y vean los resultados de su estacionalidad mejor:

s2.jpg

Pero quien tiene una estacionalidad extraña y muy concentrada en un corto espacio de tiempo, según cuentan los mismos autores, es la plata, y si no vean su gráfico estacional medio:

s3.jpg

Como ven es espectacular la subida media que tiene desde primeros de año hasta finales de febrero. Las razones no se me ocurren, pero está bien claro, y es una media de 45 años nada menos, y algo a tener muy en cuenta si vemos que la plata se emociona a partir de enero.
 
Ya por mi cuenta y saliendo del artículo he calculado la pauta ideal de la plata de los últimos 34 años, que es lo máximo que me daba, sería esta:

s4.jpg

Desde el 3 de enero hasta el 14 de febrero. Una media de 4,87% de beneficio, y lo que es mejor 26 años acertando y sólo 8 fallando.  76,47% de aciertos.
 
Aquí tienen un pantallazo de cómo fue desde el 2000 hasta este año 2016

 s5.jpg

En estos últimos 17 años, solo falló 5 veces, con una pérdida final máxima del 11,42%, 6 de los años ganadores tuvieron ganancias de doble dígito.
 
Y si quieren otra estacionalidad curiosa la del petróleo. Es bastante insospechada, aquí la tienen:

s6.jpg

Sin embargo el sector petrolero en bolsa, tiene una estacionalidad diferente:

s1x.jpg

En fin curiosidades estacionales de los mercados, que ya saben a mí me apasiona y en las materias primas siempre hay muchas.

Y en las bolsas lógicamente también ahí. Lo del rally de Navidad no es ninguna leyenda urbana, es una pauta real. Suena un poco triste nombrar lo del rally de Navidad en un año como este donde el inversor está agotado de papelones y de un mercado que se puede a golpe de tweet del siempre imprevisible presidente de EEUU, Donald Trump, pero la realidad es la realidad. Y en el medio plazo funciona.

Vamos a verlo, y seguimos usando los estudios de Seasonax. Veamos.

En los pasados 119 años y hasta 2017 vean con que fuerza funciona el rally de Navidad

s8.jpg

Según estos expertos han calculado todas las combinaciones de fechas posibles, y el rally de Navidad tiene su máxima expresión cuando se calcula entre el 17 de diciembre y el 6 de enero, el día de Reyes en España, aunque esto claro es casualidad. Así que la buena noticia es que aún no hemos entrado en las fechas más típicas…nunca se sabe con estas cosas.

Evidentemente esto es un promedio y hay algunos años donde no funciona, pero sí la mayoría de ellos, lo podemos en este histograma donde se representa esta pauta desde el año 1900

s9.jpg

Hay varias excepciones pero la mayoría son barras positivas. Desde 1990 solo ha fallado 6 años, mientras que en 22 años ha salido, a veces acumulando rachas de hasta 6 años consecutivos. Ha salido en 94 años de los 118 de la muestra. Ha fallado por lo tanto en 24 de los 118 años. Es decir en % el rally de Navidad se cumple el 79,7% de los años. Hay que recordar que las fechas clave son de 17 de diciembre a 6 de enero. Pues no vendría mal que este año tan aciago se cumpliera, un año donde el efectivo lo ha hecho mejor que las bolsas y los bonos algo raras veces visto en la historia.

Otra anomalía, como los valores value cada vez lo hacen peor que los de crecimiento, y van pasando años y años

s10.jpg

Y otra anomalía más, el elevado número de valores tocando mínimos en NYSE y Nasdaq

Ya lo comentamos el otro día, no visto ese número de mínimos más que en las crisis de 2000 y 2008. J Stack un analista muy seguido porque ha acertado mucho desde el 2000 recordó hace pocos días que cuando hay tantos mínimos como ahora el 88% de las veces se entra en un mercado bajista mayor.

Pero dejemos los augurios inquietantes. Y volvamos a la pauta del rally de fin de año. ¿Y por qué se produce? Pues hay muchas teorías, pero todo parece indicar que por motivos psicológicos, las fiestas cercanas siempre tienen efectos benéficos para el inversor, por ajustes de fin de año, y también dice que por manipulaciones de algunos grandes fondos a nivel internacional con capacidad de mover mercado, que intentan terminar lo más arriba posible para salir lo mejor posible en la foto. Aún estamos a tiempo, ya veremos qué pasa. De Trump y de los chinos posiblemente dependa este año.

Serenitymarkets.com. José Luis Cárpatos. Siempre pensamos que lo mejor es invertir en aquellos grandes valores que están siendo los líderes de su sector. Eso es una buena idea, pero solo durante un plazo de tiempo corto. Nosotros mostramos en el master y experto universitarios en nuestra escuela de negocios, entre otros,  un sistema de largo plazo basado en invertir en los valores que mejor van en un sector. Pero la filosofía es la de mantener algunos meses solamente.

La realidad es que invertir en el valor muy grande, por aquello de que burra grande o no ande, no es una buena idea.

Realmente es hasta sorprendente lo mala idea que suele ser. Al menos en promedio, aunque luego habrá que estudiar caso a caso.

Para demostrarlo vamos a rescatar un estudio que tiene ya 8 años pero que es muy bueno y es citado habitualmente por los analistas.

El estudio es este:

Too Big To Succeed*

By Rob Arnott

Y lo pueden encontrar al complete en este enlace:

https://www.researchaffiliates.com/en_us/publications/articles/f_2010_june_too_big_to_succeed.html

Vean estas interesantes citas del mismo:

Cuando eres el número 1, tienes una diana pintada en tu espalda. De hecho, en un mundo de competencia feroz, es probable que esa diana también esté pintada en el frente y en los costados. Los competidores te están buscando. Los gobiernos y los expertos te persiguen. En un mundo que por lo general se basa en el desamparo, casi nadie fuera de su propia empresa le anima a que incremente su éxito.

¿Fue Goldman Sachs blanco de cargos de fraude civil y criminal porque tienen la intención criminal de defraudar a sus clientes, mientras que su competencia es pura como la nieve? ¿O se han convertido en un símbolo de éxito, hasta el punto de que mucha gente quieren que sufran?

¿Es Exxon Mobil regularmente ridiculizado en Washington porque sus prácticas comerciales son monopolísticas, sus márgenes de ganancia obscenos, y su producto es visto como contaminante y desagradable (no importa que todos lo compremos)? ¿O es porque su implacable éxito comercial los convierte en un objetivo popular?

O esta otra cita:

Inicialmente, la gerencia de Bank of America pensó que serían elogiados por la élite política por comprar (¡y salvar!) a Merrill Lynch durante el desastroso fin de semana cuando Lehman implosionó. En cambio, se encontraron en la proverbial situación de un dilema cuando Merrill reveló un extra de 20.000 millones de dólares en pérdidas antes de que se cerrara el trato. Bank of America podría haber cancelado el acuerdo invocando la cláusula de condiciones adversas materiales o podrían haber procedido y buscado fuentes adicionales de capital. Finalmente, Bank of America optó por seguir adelante y, en lugar de ser elogiados por haber intensificado sus esfuerzos, se les puso en la picota por necesitar una inyección de capital (que reembolsaron) y se les demandó por no haber cancelado el acuerdo.

¿Qué parte de esta controversia se relacionó con el hecho de que Bank of America era el banco más grande de los Estados Unidos, según la mayoría de las medidas?

Tengan en cuenta siempre, para entender estos comentarios corporativos que esto se escribió en el 2010. Pero realmente el autor tiene razón y el mundo es así…Una vez que llegas arriba…cuanto más alto subes más fuerte sopla el viento…

Lo realmente valioso del trabajo del autor, es que tras estudiar las reacciones del mercado desde 1952 hasta el 2009, el año antes de publicar el trabajo, encuentra que ese daño que se le tiende a hacer al líder, se refleja muy claramente en las cotizaciones.

La regla es que quien es el líder de su sector durante un año…se ve lastrado un 3,3% por debajo de su sector, durante…¡nada menos que 10 años en promedio!

La tabla es clara y concluyente como podemos ver:

s1.jpg

En promedio el castigo por ser líder un año de tu sector es un 3,5% peor que el sector a 1 año, el 3,9% anual a 3 años y el 3,3% a 10 años…

Hay sectores donde el efecto llega a ser del 6 y 7% anual durante 10 años. Energía es el único donde el líder sigue teniendo una ventaja en los 10 años siguientes.

Cómo vemos realmente muy curioso.

Y estas son las conclusiones operativas a las que llega el autor que son bastante interesantes.

De estos resultados, se podría concluir que un inversor podría hacerlo bastante bien invirtiendo en el Russell 1000, menos sus 12 líderes del sector. Mejor aún, quizás deberíamos excluir a todas las empresas que han sido líderes del sector en cualquier momento de la última década porque la resistencia al rendimiento de los top dogs tiende a persistir durante una década o más. ¡Estas acciones típicamente comprenden alrededor de un cuarto del Russell 1000! Si estas acciones sufren un déficit de 300-400 bps en la mayoría de los años, se podría superar el índice en casi 100 bps por año simplemente dejando fuera a los mejores, anulando así  la influencia corrosiva de los competidores, populistas y “expertos”.

Nuestra opinión personal, es que evidentemente estos son cálculos promedios, y que cada caso de cada líder de sector debe ser estudiado aparte valorando muchas otras cosas, pero que desde luego este estudio tiene mucho valor y es un factor, entre otros,  que deberíamos tener en cuenta. Desde luego es una curiosidad muy destacada. En un índice de pequeñas compañías como los Russell estas observaciones que se hacen en el estudio entendemos que tienen más valor y que se cumplirán más que en índices con valores de gran capitalización, aunque al final las cifras son las que son.

Pueden ver otro enfoque sobre este tema en este artículo, donde se cita también el estudio objeto del artículo de hoy:

La ley de los grandes números (en inglés)

https://theirrelevantinvestor.com/2018/12/05/the-law-of-large-numbers/

Les destaco esta cita que también es para reflexionar:

El tiempo corre en la mayoría de las empresas desde el momento en que registran su primera venta. Geoffrey West escribió sobre el destino de la mayoría de las empresas en Scale:

No importa cuál sea el sector o la causa declarada, sólo alrededor de la mitad de las empresas sobreviven durante más de diez años... Así como todos los organismos deben morir para que lo nuevo pueda florecer, así también es que todas las empresas desaparecen o se transforman para permitir que prosperen las nuevas variaciones innovadoras", agregó: mejor tener la emoción y la innovación de un Google o Tesla que el estancamiento de un IBM geriátrico o de General Motors....La creciente acumulación de reglas y restricciones a menudo va acompañada de relaciones estancadas con consumidores y proveedores que llevan a las empresas a ser menos ágiles y más rígidas y, por lo tanto, menos capaces de responder a cambios significativos.”

A ver quién le quita la razón al autor… al final…renovarse o morir.

Serenitymarkets.com. José Luis Cárpatos. Se habla mucho de los grandes bancos sistémicos europeos tras lo que pasó con Lehman hace 10 años. No siempre es correcta la clasificación de cuales son o cuales no. Por si acaso hay que andarse con ojo.

Últimamente el gran banco alemán está apareciendo con mucha frecuencia en los medios de comunicación.

Por ejemplo hacia el fin de semana apareció la noticia de que podía fusionarse con Commerzbank, algo que desde luego no se puede descartar y que desde mi punto de vista sería algo realmente conveniente.

Y es que en el mundo de la economía la parte psicológica lo es todo. Y cuando se ven comentarios como este uno debe empezar a preocuparse

1.png

Es un buen analista Holger y bastante sensato, y adjunta este gráfico a su tweet

2.jpg

El desplome del gigante germano es brutal y como para preocuparse.

Y más teniendo en cuenta los recientes casos relacionados con presunto blanqueo de dinero que le han salpicado. Por ejemplo Reuters decía ayer mismo:

El fiscal acusa al ex funcionario de Deutsche Bankl de no informar sobre  transacciones sospechosas, a pesar de los indicios suficientes de blanqueo de dinero, informó Hessischer Rundfunk, sin citar las fuentes.

 

Un portavoz del Deutsche Bank se negó a hacer comentarios. La oficina del fiscal de Frankfurt no contestó el teléfono ni devolvió un correo electrónico en busca de comentarios.

 

Las acciones de Deutsche Bank tocaron fondo el viernes y cotizaron un 4,4 por ciento por debajo en la zona de los 1614 GMT. Las acciones han bajado un 53% este año.

 

El mes pasado, la Policía allanó seis locales del Deutsche Bank en Frankfurt y sus alrededores por acusaciones de lavado de dinero relacionadas con los documentos de Panamá.

 

La búsqueda de dos días incluyó todas las oficinas del consejo de administración del Deutsche Bank.

 

Los investigadores están investigando las actividades de dos empleados anónimos del Deutsche Bank que supuestamente ayudaron a clientes a establecer firmas offshore para lavar dinero, ha dicho la oficina del fiscal. Las consultas se centran en los acontecimientos de 2013 a este año. (Reportado por Tom Sims y Andreas Framke; Editado por Maria Sheahan y Edward Taylor) Traducido por serenitymarkets.com

También hay que recordar el reciente problema que tuvo este banco con Danske Bank igualmente por presuntas cuestiones de este tipo.

Creemos que son suficientes problemas junto con el desplome como para valorar la vía de la fusión evitando males mayores, aún se está a tiempo de evitar problemas. Problemas que sin duda salpicarían de producirse al ya de por sí débil sistema bancario de la eurozona que no terminar de reponerse del todo de los problemas de antaño.

Lo importante es determinar, si las manos fuertes realmente tienen miedo a Deutsche Bank.

Y la mejor forma de saberlo, como ya hemos hecho otras veces con otras entidades, es escudriñar en las cotizaciones de los credit default swaps, o mercado de coberturas contra la quiebra, donde no hay particulares, sino solamente manos fuertes.

Veamos la cotización de ayer de los CDS de este banco.

Bien pues a la vista de este gráfico de la cotización de la prima a 5 años para cubrirse de su deuda subordinada, hay que reconocer que la mano fuerte está empezando a ponerse nerviosa

3.png

Como vemos la prima está muy alta, en los últimos 8 años solo en dos ocasiones ha estado tan alta. No hay pánico, pero si mucho respeto.

La ocasión anterior fue a primeros de 2016. Fíjense los niveles alcanzados por la entidad, y vean lo que decía Financial Times en titulares por esas fechas:

4.png

La portada exacta fue esta:

5.png

Por eso no es de extrañar que ahora viendo la subida de las cotizaciones de los cds vuelvan los nervios.

Veamos en detalle la cotización.

6.png

Lo más importante, ya que es algo complejo entender la tabla de cotización es fijarse en la última columna que dice directamente las posibilidades implícitas de default o impago de su deuda, que tienen las cotizaciones actuales de estos credit default swaps.

La deuda senior a 5 años posibilidades de default de 16,5%

La deuda subordinada a 5 años del 23,21%

La deuda senior a 10 del 33,2%

La deuda subordinada a 10 años al 43,4%

¿Y esto es poco o mucho? Pues comparemos por ejemplo con un banco que ahora mismo no tiene posibilidades de default como podría el español Santander

7.png

Esto nos confirma que el mercado de manos fuertes no está en pánico con Deutsche Bank pero sí muy preocupado.

La posibilidad de default de la deuda senior a 5 del Santander es mucho menos menos de la mitad, casi la mitad de la subordinada a 5. Igualmente la mitad con la senior a 10.

Si vemos ahora el gráfico a corto plazo de la deuda subordinada a 5 años, que es la más peligrosa tenemos:

8.png

Como vemos en los últimos dos meses la preocupación va en aumento.

Conclusiones: La mano fuerte está muy preocupado por la entidad germana, aunque no se ha entrado en pánico. Hay armas como la fusión entre Commerzbank y Deutsche Bank, pero la situación se debería manejar con prudencia si se aceleraran las señales de peligro, que ahora mismo aún no están activadas, porque ya hemos visto muchos casos de entidades que entraban en espirales psicológicas del mercado de donde era difícil salir. Guardando las distancias, y sin querer comparar la situación del banco germano con la del Popular. Nos pasamos meses hablando de que el Popular debería fusionarse o venderse para reforzarse. Muchos meses. No se hizo. Y un buen día, se metió en esa diabólica espiral de mercado de la que no hay quien escape.

¿Y dónde está el aviso de que empieza la espiral?

Pues lo mejor es rescatar del archivo el último gráfico de credit default swaps del Popular de deuda senior a 5, en los días previos a su colapso. Creo que lo debemos usar de guía para esta clase se asuntos.

Aquí lo tienen:

9.jpg

Estaba a unos 320 puntos básicos unos días antes del estallido. Los del Deutsche Bank están a 210 o así, no son niveles graves y de pre estallido para nada. Son niveles de tensión, como estamos comentando en este artículo.

Cuando Popular superó los 350, ya no tuvo vuelta a atrás, llegando el último día a los 500 puntos. Ahí terminó todo.

¿Y donde pueden vigilar estas cosas de forma gratuita? Pues me imagino que debe haber varias webs por ahí, yo les recomiendo esta francesa que he comprobado los da bien, sin descartar otras que pueda haber

https://www.boursorama.com/cours/cds/3xDB/

Ahí tienen con algunas horas de retraso los cds de Deutsche bank.

Serenitymarkets.com. José Luis Cárpatos. El uso de un filtro de tendencia como puede ser la media de 10, es algo cada vez más usado. Pero esta idea simple se puede sofisticar mucho y mejorar su eficacia notablemente.

Hoy vamos a investigar un poco a este respecto y a ver las investigaciones más punteras que hay ahora mismo sobre esta idea central tan efectiva para el operador de medio y largo plazo, que no quiere vivir pendiente siempre de un crash que le pueda destrozar la cartera durante años.

Una muy buena idea para investigar la que presentaron recientemente en la web https://alphaarchitect.com

Esta es una web de artículos complejos y de nivel muy avanzado sobre gestión de carteras, asignación de activos y revisión de papers nuevos en investigación de activos.

En este artículo presentan una idea de trabajo que me ha parecido muy muy interesante:

https://alphaarchitect.com/2018/12/07/trend-following-on-steroids/

El artículo se llama seguimiento de tendencia con esteroides.

Como el artículo es muy denso y además en inglés, voy a intentar reflejarles la esencia de la manera más sencilla que pueda. Insisto en que es una línea de trabajo buena. Como el propio autor indica puede que se haya beneficiado de determinadas circunstancias favorables en los últimos años, pero la esencia nos dice mucho y nos abre puertas.

Empieza el artículo hablando de la gestión de carteras siguiendo la tendencia y recuerda lo que ya hemos tratado muy ampliamente en esta columna en diversos artículos, que una mejora muy fuerte del seguimiento de tendencia en bolsa, es entrar cuando el activo cierra por encima de la media de 10 en gráfico mensual de forma clara, y salirse y pasarse a cash cuando cierra por debajo claramente.

Ya sabemos que esto funciona muy bien en el largo plazo y es muy recomendable. Pero el autor lo que sugiere es que para pasar de invertidos en bolsa a cash, usemos en lugar de un indicador de tendencia del propio SPY (etf del S&P 500), las señales de otros activos. Lo que el autor llama “canary” universo, jugando con la metáfora, del “canary in the mine coal”. Ya saben que antiguamente se ponía canarios en las minas de carbón para avisar de problemas en el aire dentro de las galerías. El canario era la señal de alarma de que había peligro. El universo de activos “canary” del autor nos avisará de cuando tengamos que salir de activos de riesgo y entrar en la tranquilidad del cash.

Y caramba si lo ha conseguido, ha encontrado una conexión de aviso para entrar y salir del SPY que en los últimos 50 años habría dado un 15% de ganancia media y un 15% máximo de drawdown lo cual es muy buen resultado.

Tras mucho buscar el autor ha seleccionado dos activos, para su universo canario de aviso que pasamos a bolsa o a cash.

Los etfs de Vanguard BND y VWO.

Es decir:

El primero está invertido de forma amplia en bonos con grado de inversión, es decir con rating alto. Son bonos a medio plazo seguros y que se mueven poco. De 1 a 5 en cuanto a nivel de riesgo habría que dalres un 2 nada más.

El segundo, el VWO es un etf que invierte en acciones de países emergentes, por lo tanto de mucho más riesgo.

  • En lugar del filtro de la media de 10 meses, usa un filtro más complejo, el llamado 13612W, que se calcula con la siguiente fórmula 13612W = (12 * r1 + 4 * r3 + 2 * r6 + 1 * r12) / 4, con rt = p0 / pt - 1 donde pt es igual al precio p con un retraso de t-meses
  • Tenga en cuenta que como dice el autor este filtro reactivo 13612W otorga un peso del 40% (19/48) a la rentabilidad del mes más reciente en comparación con el 8% (RET12), el 15% (SMA12) y el 18% (13612)

Entiendo que este indicador del autor es muy complicado para calcularlo fácilmente, por lo que ya anticipo que podría hacer las veces una media simple de 10 meses. No es tan perfecto, porque este filtro más complejo da mucho más peso al último mes y va bastante mejor,  pero también funcionaría como he podido ver, y no nos volvemos locos con los cálculos, aunque lo ideal es seguir el que indica el autor. Habría que estudiar en laboratorio si en lugar de este indicador complejo podríamos usar simplemente una media móvil ponderada, en lugar de la simple de 10, ya que en este caso también daríamos más peso a los últimos datos. No lo he probado habría que verlo.

El sistema queda así:

Para cristalizar el concepto DAA:

Cuando los activos canarios VWO y BND registran un impulso negativo de 13612W , invierta el 100% en el mejor bono único del universo de efectivo (ahora veremos cual es el universo de bonos en efectivo, lo que el llama los esteroides).

Cuando solo uno de los activos canarios VWO o BND registra un impulso negativo, asigne el 50% en activos de riesgo, e invierta el 50% restante en el mejor bono del universo de efectivo;

Cuando ninguno de los activos canarios VWO y BND registre un impulso negativo, lo que indica que el riesgo de una caída se considera bajo, invierta el 100% en los activos de riesgo máximo.

Veamos lo del universo del efectivo. Aquí el autor aplica una nueva variante. En lugar de pasar a cash o a bonos a muy corto, lo que hacemos es que tenemos varios activos de bajo riesgo en cartera:

Los etfs SHV, IEF, UST

Bueno ya tenemos todas las piezas. Apliquemos el sistema.

1.jpg

 

El SPY sería la línea negra, y la línea roja sería el sistema que se acaba de diseñar. Como vemos lo hace siempre mucho mejor que el SPY y los drawdowns son mucho menores. Veamos cuanto de menores más detenidamente:

2.png

La línea roja es el drawdown que se tiene desde 1970 con el sistema y la negra, las rachas peores del SPY. Como vemos la mejora es impresionante. Realmente impresionante.

Conclusiones:

Simplificando mucho

  • El sistema de entrar y salir del SPY cuando cierra en mensual por encima o debajo de la media de 10, estando en activos sin riesgo cuando está por debajo
  • Queda notablemente mejorado si seguimos este otro sistema.
  • Usamos dos activos diferentes para los avisos los etfs de Vanguard de bonos conservadores BND y el que invierte en acciones emergentes VWO. Pueden usarse otros parecidos.
  • Entraremos o saldremos del SPY cuando sean estos activos los que pierdan un filtro de tendencia importante. Podría servir una media mensual ponderada. El autor sugiere un filtro complejo, para los lectores más avanzados.
  • Y cuando nos toque estar en cash, en lugar de ir siempre a lo más seguro entraremos en una lista de activos seguros SHV, IEF, UST (o parecidos porque ahora está difícil entrar en etfs americanos) en el que mejor esté. Y para ello volveremos a usar el mismo filtro de tendencia que hemos comentado en el punto 2.

La idea es buena y puede servir para muchas cosas. No necesariamente, vuelvo a repetir, hay que usar exactamente las herramientas y filtros que usa él, lo importante es quedarse con la idea. Igualmente creo que se podría experimentar con otros universos “canarios” de aviso, aparte de los bonos y los mercados emergentes.

Serenitymarkets.com. Hoy vamos a bucear entre datos de más de 200 años de bolsa, para intentar sacar algunas conclusiones interesantes.

Recomiendo leer, este estudio relativamente reciente.-- 

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2607730
 
215
Years of Global Multi-Asset Momentum: 1800-2014
(Equities, Sectors, Currencies, Bonds, Commodities and Stocks)
Christopher C. Geczy
 
Lo que me parece más valioso es que estudie nada menos que 215 años de mercados, es uno de los estudios que conozco que se va más atrás…

s1.jpg

Esta tabla es muy buena, vean el rendimiento mensual de cada activo 215 años…la bolsa la mejor con +0,50% mensual, con las materias primas no muy lejos con el +0,43%. Los bonos más tranquilidad pero menor rendimiento 0,14%. Los valores americanos buen resultado con el +0,49%

Vean ahora esta tabla, en el estudio usan una estrategia de momentum sencilla, si no lo entendí mal, se pone largos del mejor tercio de componentes de la familia de activos que sean, y cortos del tercio peor, montando una estrategia long-short, siempre tomando 10 meses atrás. Es sencillo, pero a lo largo de los años he visto a varias manos fuertes haciendo cosas parecidas.

 s2.jpg

En la tabla están agrupados por productos y décadas.
 
Como vemos desde 1880 hay una buena época en los mercados, para una estrategia de momento como esta. Pero muy buen momento, tan solo en la década de los 30, hubo problemas con el crash y demás, pero al final no se perdió nada. Pero desde 1810 a 1870 fue un desastre. Se hubiera llegado a estar 40 años sin ganar dinero en bolsa. Y eso son muchos años  ¡Entonces no había bancos centrales animando el cotarro bursátil como ahora e interviniendo directamente!
 
Desde 1980 las bolsas viven un momento que no se había visto en los 170 años anteriores. Solo tendemos a mirar lo bueno, pero igual no es malo mirar hacia atrás de vez en cuando…Sacamos conclusiones, de que Wall Street nunca baja, de que estoy y lo otro, pero no siempre ha sido, nuestra generación no ha visto otra cosa, pero que le digan a los que se pasaron 40 años sin rascar nada. Pero fíjense en la antepenúltima columna. Las bolsas mundiales problemas durante 40 años, pero las de EEUU, pero luego a partir de 1890 hubo otro período de casi 40 años para ellas sin ganar, mientras que las globales si ganaban. Aquí el que hubiera ganado en bolsa, es el que hubiera diversificado entre países. Y si tenemos un sesgo en bolsa de los alucinantes, es el sesgo doméstico. La de invertir solo en valores de nuestro país, en Tubos Reunidos y en Gamesa. Hay que luchar por quitarse ese sesgo engañoso de encima. En 1890 podría valer es que esos valores si que los conocemos y los de Alemania no sabemos cuales son. Hoy en día con la información que hay y los brokers normales, se puede invertir en cualquier valor del mundo, se pueden usar hasta cfds sobre cualquier valor, en el acto y podemos tener toda la información que necesitemos. Como nos emperremos en el sesgo doméstico y nos pille un período de estos…

Y si nos fijamos en la penúltima y última columna, la diversificación es mágica. Lo soluciona todo. Y si puede ser una diversificación como esta en todo tipo de productos es casi perfecto, en 215 años de historia de mercados, como ven prácticamente un resultado perfecto, casi sin sustos, unos por otros. Creo que esas dos columnas invitan a la reflexión profunda sobre la esencia de la inversión, y con que facilidad olvidamos uno de sus pilares sagrados la diversificación. 

En fin otra tabla interesante del estudio, las correlaciones entre diferentes familias de activos:

s3.jpg

Es importante aclarar que está no es la correlación pura entre los activos citados, sino la correlación dentro de la estrategia de momentum long-short antes explicada y que como ven no va nada mal en el largo plazo. Complicándola un poco puede ser muy buena. Les invito a que lean dentro del paper, como va todo porque es algo complejo, y aquí solo quiero exponer las conclusiones importantes para que nos sirvan de reflexión y referencia. 
 
Vean cómo dentro de las bolsas tienen una correlación en los últimos 5 años alta del 50% con Wall Street, cuando históricamente solo fue del 15%.
 
En fin, un estudio interesante para curiosear dentro de él.

Serenitymarkets.com. José Luis Cárpatos. Los asistentes a  muchas conferencias, y todos los alumnos de Intefi Escuela de Negocios https://www.intefi.com/ ya habrán visto que me gusta enseñar un espectacular gráfico que muestra que desde hace muchos años toda la subida del S&P 500 ha estado basada en los gaps de apertura.

Esto es un hecho incuestionable desde hace muchos años.

Las sesiones en sí mismas, solo son una guerra entre máquinas y manos fuertes, que trabajan más el swing trading, como algo más rentable que la búsqueda de ninguna tendencia.

Por eso si trabaja el muy corto plazo busque mejor un punto de entrada tras un rebote que la continuación de tendencia que en intradía no es fácil.

Aunque ya hemos hablado en esta columna de todo esto hoy vamos a profundizar de manera más completa en este curioso comportamiento del mercado. Verán como si se quiere trabajar en búsqueda de una tendencia consistente o se queda uno abierto por las noches o no hay nada que hacer. La tendencia se forma por la suma de los gaps de apertura.

Nos vamos a apoyar en este buen artículo (en inglés) que toca muy a fondo este tema:

Una notoria anomalía del mercado y razones por las que puede no desaparecer pronto

http://www.priceactionlab.com/Blog/2018/11/market-anomaly/

Bien, veamos ante todo un gráfico que nos va a disipar las dudas por si alguien pensaba que estaba exagerando.

s1.jpg

Es un gráfico diario del S&P 500 en concreto del etf SPY desde 1994 hasta la fecha actual.

La línea roja en el segundo apartado del gráfico nos muestra lo que hace a lo largo de los años en los gaps de apertura. Como vemos una gran subida y una gran ganancia.

La sorprendente línea verde, es lo que hace el gráfico dentro exclusivamente de las sesiones. Es decir en intradía de apertura de la web a cierre.  Se hubiera perdido bastante dinero.

El último apartado del gráfico se muestra cuando la anomalía es más fuerte o más débil.

Este último apartado, donde se marca máximo de anomalía y ausencia no tiene desperdicio. El autor no lo dice en el artículo, pero es muy importante que nos fijemos cómo se comporta el efecto en los grandes mercados bajistas del 2000 y del 2008. En ambos períodos la anomalía toca máximos, es decir podríamos concluir:

Uno. Cuando el mercado es alcista o lateral las subidas que se produzcan al final se producen en los gaps de apertura no en las sesiones.

Dos. Pero cuando el mercado es bajista, las bajadas son mucho más importantes dentro de las sesiones que en los gaps. Es decir en un mercado bajista podría ser más rentable teóricamente estar corto solo dentro de las sesiones. Todo esto al menos en teoría. Esto que estamos estudiando hoy es solo una idea para que tengamos claro cómo se mueven los mercados, pero replicar esto en cualquier dirección es complicado por el elevado coste de comisiones que tendríamos que asumir al entrar y salir tantas veces. Los costes de las comisiones son un lastre muy muy importante siempre, nunca debemos olvidarnos. Y menos ahora que se están poniendo de moda los absurdos impuestos de transacciones financieras, en diversos países como por ejemplo el nuestro.

Por tanto queda aclarada como la anomalía se comporta muy diferente según el mercado sea alcista o bajista. Y es importante que tomemos nota.

Volvamos al artículo.

El autor publica como se ha movido la anomalía en el año 2018, un año que al final ha sido muy movido y volátil.

Veamos el gráfico.

s2.jpg

Como vemos en el 2018 de nuevo se gana mucho más estando en los gaps de apertura que quedándose durante la noche, no es una excepción. Aunque como el autor repite en el artículo, los costes de los brokers complicarían mucho la rentabilidad. Y no solo los costes de los brokers, algunos mercados como Eurex por poner un ejemplo cercano cobran francamente unas tarifas de cámara de compensación demasiado subida de tono. Pero lo importante es que el efecto sigue ahí.

En valores sueltos todo sucede igual, este gráfico lo demuestra:

s3.jpg

Este es un gráfico de Apple desde 2001 y la diferencia vuelve a ser espectacular, de hecho un hipotético inversor que tuviera comisiones y que hubiera estado solo dentro de las sesiones habría perdido dinero. Otro que hubiera estado solo abierto durante la noche habría ganado una fortuna.

Y terminamos con una cita del autor, en la que explica cómo, en su opinión, este curioso efecto va a persistir en el tiempo y no se va a anular. Esta es la cita traducida.

Pero tenga en cuenta que aprovechar esta anomalía notoria implica los siguientes factores adversos:

  • Costo de la transacción
  • Riesgo durante la noche

Los dos factores adversos anteriores contribuyen a la persistencia de la anomalía y, especialmente, al riesgo durante la noche, ya que disuade a los operadores de mantener el ETF durante toda la noche y venderlo en la próxima apertura

Francamente tiene toda la razón en lo que dice, y va a ser difícil que esto deje de pasar.

serenitymarkets.com. Un estudio interesante.
 
Está realizado por los profesores de la Universidad de Richmond, Tom Arnold, John Earl y David North.

Se han entretenido en ver todas las portadas o noticias principales desde 1983 a 2002, de las conocidas y prestigiosas revistas de EEUU, Business Week, Fortune y Forbes.

Han extraído los diferentes valores que se recomendaban en cada número de estas publicaciones y los valores que eran mal considerados, y a continuación han visto cuál era la rentabilidad del valor. Las conclusiones son claras:

- Una recomendación positiva significa de media ganancias en el corto plazo para los valores.

- Una recomendación negativa significa de media pérdidas en el corto plazo para los valores.

Queda claro que las revistas poderosas mueven mercado en el corto plazo con sus recomendaciones, pero lo curioso del estudio viene ahora:

- La conclusión final a la que llegan tras las oportunas pruebas estadísticas es que cuando un valor aparece en una de estas revistas, de media, en poco tiempo da por terminada una tendencia muy fuerte, que le ha llevado a aparecer en la revista porque estaba en un punto extremo.

- La aparición de un valor en la portada de estas revistas es de media, según los profesores de Richmond, un indicador contrario en el medio plazo

Ya ven hay que andarse con cuidado, aunque sí mueven en el corto plazo, lo que pasa es que el descuento de lo que dicen los medios en el corto es tan rápido que difícilmente es aprovechable, la mayoría de las veces lo encontraremos de gap de apertura.

Pasemos a otro tema.

En nuestro mundo económico, un caso típico son los exageradísimos sueldos que tienen los directivos de muchas grandes empresas

Los altos directivos que pasan 12 horas en una oficina y ni viven ni duermen, luchando por la compañía, aún tienen pase, pero si calculáramos lo que ganan algunos consejeros por minuto presentes en las oficinas de la empresa, nos saldría un disparate de magnas dimensiones. En algunas ocasiones los sueldos son tan altos que en la época de la burbuja.com llegaron a suponer la riqueza más floreciente y retorcida para los directivos y la ruina vil para los accionistas. Esto es un abuso que nadie tiene ningún interés en parar, porque... a ver quién le pone el cascabel al gato.

Tras la gran crisis iniciada en 2007, se han intentado muchas medidas para paliar estos abusos en muchos países, pero no da la sensación de que se haya conseguido, salvo en casos contados. Especialmente elevadas las pensiones de jubilación doradas de algunos directivos de bancos españoles.

En esta línea de pensamiento me ha parecido realmente muy curioso un estudio publicado hace unos años en EEUU y del que se hacía eco un artículo de Daniel Gross en la web de EEUU Slate hace algún tiempo.

El estudio está realizado por los profesores David Yermack de la Universidad de Nueva York et Crocker Liu de Arizona y se llama algo así como ¿dónde están las mansiones de los accionistas? en clara alusión a ese libro tan famoso hace algunos años que se llamó ¿dónde están los yates de los clientes?

No se les ha ocurrido otra cosa que comprobar a base de investigaciones bastante complicadas, pues no es un dato fácil de obtener, donde vivían 488 de los 500 presidentes de cada compañía del S&P 500. Los resultados son más que curiosos.

Lo pueden encontrar al completo en inglés en este enlace, vamos a comentar lo más destacado.

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=970413

1- Lo primero que se ve es que, como era de esperar, viven bien. La casa media de presidente de compañía del S&P 500 tienen 1.600 metros cuadrados, 11 habitaciones, y 4,5 cuartos de baño por casa. El precio medio de cada casa, casi siempre unifamiliares es de unos 3 millones de dólares comparado con el precio medio de una casa de EEUU que es a nivel nacional de 274.000 dólares.

Las casas tienen de media 17 años de antigüedad y fueron compradas de media poco más de un año antes de su acceso al cargo.

2- Un 44 % de la casa la financian con préstamos y un 32% con ventas de acciones de su compañía.

3- Si la casa la compran después de ser nombrados presidentes, ésta es más grande , 13.1 habitaciones, y casi 4 millones de dólares de valor de mercado. Las casas según fotos aéreas tienen como elementos comunes, piscinas, pistas de tenis, jardines, saunas anexas, casas de invitados o de guardeses.

Pero ahora viene lo interesante:

Resulta que se estudia a continuación de forma detenida la correlación entre el tamaño y precio de la casa y la cotización de las compañías de los presidentes, y se encuentra que por ejemplo en el 2005, los valores de las compañías cuyos presidentes viven en mansiones más suntuosas y muy por encima de la media de los otros presidentes, lo han hecho de media un 3,35 % peor que los de las compañías de los presidentes que viven en casas por debajo de la media.

Y más interesante aún, los casos más extremos, es decir, los presidentes que viven en las mansiones más caras de todos, con un mínimo de 3.000 metros cuadrados de mansión, lo hacen peor sus compañías en 2005 ¡un 7%! que los de las compañías de los presidentes que viven en las casas más modestas del segmento.

Cuando un presidente compra una mansión (y para ello suele vender sus propias acciones) su acción tiende a hacerlo peor, al ritmo de casi el 1,25% al mes.

Datos muy curioso, realmente curiosos, y que dan totalmente pie a ese título que los autores del estudio han dado: ¿dónde están las mansiones de los accionistas?...

Para terminar veamos como marcha el sistema de largo plazo de la web amiga Traderalia aplicado al S&P 500 que venimos observando desde hace años. Nota: Nosotros personalmente en serenitymarkets.com  ya saben que nos fijamos en la media de 10 meses que no fue superada al cierre del mes pasado, por lo que seguimos en situación de no recomendar aún bolsa.

POSICIÓN ACTUAL SISTEMA DE TRADING MINI S&P 500

Como cada fin de mes actualizamos el seguimiento del “Sistema TRADERALIA Mini S&P 500” en gráfico de velas mensuales y con media simple (SMA) de 12 periodos.

                                                         

Al cierre de la última sesión de NOVIEMBRE de 2018, el futuro del Mini S&P cotiza en los 2.764 puntos y por ENCIMA de su SMA de 12 meses situada en 2.754 por lo que el "Sistema TRADERALIA Mini S&P 500" cierra la posición corta o vendida abierta el 31-10-2018 en 2.706 puntos generando 58 puntos negativos.

Y abre una posición larga o comprada en el mismo momento (cierre 30-11-2018) y nivel (2.764 puntos).

Sin tener en cuenta dicha posición actual, el balance acumulado de trades ya cerrados (entre agosto 1998 y noviembre 2018) arroja un resultado positivo de 2.669 puntos o 133.450 $ para un único contrato del futuro del Mini S&P y con solo 18 operaciones en todo el periodo.

Pueden ver la explicación del sistema y el gráfico de operaciones y rentabilidades acumuladas en los últimos 20 años en el siguiente enlace:
https://www.traderalia.com/biblioteca-del-trader/sistema-de-trading-mini-s-p-500/

Serenitymarkets.com Creo que a estas alturas, ya todos tendremos claro, que yo creo que hay que aplicar el análisis técnico a las inversiones, porque tiene mucho que aportar. Hay inversores que creen que no es necesario, pero vamos a poner un ejemplo que va a dejar claro de manera sencilla lo importante que es.

Aconsejo leer este artículo
 
What is the best “Risk-Off” Asset for Trend-Followers?
 
http://blog.alphaarchitect.com/2016/10/13/what-is-the-best-risk-off-asset-for-trend-followers/?utm_source=Alpha+Architect+Website+Users&utm_campaign=41945a4027-RSS_EMAIL_CAMPAIGN&utm_medium=email&utm_term=0_2f87b7924e-41945a4027-188295765#gs.X9=Ty3U
 
El autor cita la estrategia de seguimiento de tendencia de Faber, que no puede ser más fácil:
 

  1. Comprar valores cuando cierre el mes por encima de la media de 10 meses.
  2. Cerrar e invertir en renta fija cuando el cierre al final del mes esté por debajo.

 
Veamos el ejemplo del mini S&P 500 hasta 2016, luego como saben siguió subiendo:

s1.jpg

Como vemos en 2015 da algunas falsas pero gana un dineral entre 2009 y 2014 y especialmente entre 2012 y 2014.
 
Vean esta tabla resumen:

s2.jpg

No es que sea este el sistema ideal, ojo que no lo es, sólo quiero demostrar la importancia que tiene introducir el análisis técnico.
 
Comprando y manteniendo desde 1927, ganamos menos cada año, pero lo más importante, es que la volatilidad que tenemos es mucho menor y sobre todo que el drawdown que tenemos es la mitad casi, que a veces es lo más importante, Y sólo con la introducción de una regla técnica muy simple.
 
Es importante, por tanto que trabajemos con el análisis técnico.

Pero si trabajamos con valores sueltos, es imprescindible que además de trabajar con el análisis de ese valor, hagamos un análisis del contexto.

Me ha gustado mucho el estudio que les referencio a continuación. Es un poco denso, pero muy interesante. Intenta explicar este misterio. Las duras pérdidas que recibió Buffett justo cuando volaba la bolsa al alza en la burbuja del 2000.

s3.jpg

Lo pueden leer aquí:

Value Investing Got Crushed During the Internet Bubble — Here’s Why… -
 
http://blog.alphaarchitect.com/2016/10/10/value-investing-got-crushed-during-the-internet-bubble-heres-why/#gs.kvlr_Ws
 
Y es que durante la burbuja de internet, los valores “value” que busca Buffett no solo no ganaban igual, iban en dirección totalmente inversa. El Nasdaq +145%, Buffett -44%.
 
Sin embargo vean lo que pasó cuando se empieza a pinchar la burbuja

 s4.jpg

Los valores tecnológicos en caída libre, e inmediatamente y de manera sincrónica los valores “value” vuelven a ganar dinero fuertemente.
 
Como ven es importante tener en cuenta esta curiosa sincronía inversa que tiene el mercado cuando entra en fases de locura y disparate, muy en cuenta.
 
O lo que es más importante para mí, luego en el artículo tienen explicaciones científicas de todo esto, pero lo que para mí cuenta más: El grave error que supone centrarse en el análisis de un valor aislado totalmente de contexto, y no hacer a la vez un análisis de la globalidad del mercado antes de invertir en un valor, porque como queda demostrado en este período, los grupos de valores se influyen los unos a los otros. No es posible estudiar los valores de forma aislada. Esto claro está, es solo una muestra, hay muchos más factores que afectan inter valores, y ni les cuento, factores externos. Ejemplo el Brexit tumba a todos los valores. En suma que hay más trabajo del que parece J

Otro factor muy importante, es el de llevar cuidado con las indicaciones del volumen cuando se trabaja con índices.

En gráficos diarios y en cuanto a índices hay que manejarlo con cuidado.
 
Hay que ser muy cauteloso, cuando no se da validez a una subida porque “tiene poco volumen” por ejemplo, sin ir más lejos la actual. A priori yo también pensaba igual, pero dejé de hacerlo, hace un tiempo si recuerdan cuando expuse un estudio que demostraba que en las subidas casi siempre baja el volumen y en las bajadas sube, con lo cual todo es muy relativo.

Hace un par de  años  Bespoke llevó a cabo otro estudio al respecto, que es imprescindible comentar para reforzar esta idea, de que cuidado con el volumen.

Si tomamos el mercado alcista que empezó en el S&P 500 el 9 de marzo de 2009 y hasta abril de 2014, tenemos una subida del 177,3%.

Ahora supongamos que invertimos solo en los días en que el volumen esté por encima de la media de 50 días, habríamos perdido 42,8%.

Si hubiéramos comprado solo en días por debajo de su media de 50 días habríamos ganado 385,4%.

Toda la subida está en días con bajo volumen.

Las bolsas son totalmente asimétricas. Una cosa es cómo se comportan cuando se sube, y otra muy diferente cuando bajan. El gran volumen que hay en las bajadas, que además son más rápidas y violentas, distorsiona las cosas. Por tanto a la vista de estudios como estos, tenemos que relativizar mucho lo del bajo volumen. Lo cual no quiere decir que no haya que mirarlo, al contrario, pero que no despreciemos una subida porque lleve bajo volumen, de hecho será lo normal.

En días en que el volumen está por encima de la media de 50 días, el S&P 500 baja de media el 0,10%. En cambio en días en que el volumen está por encima de la media de 50 días, el S&P 500 sube de media el 0,20%. Es la misma historia de que cuando se baja sube la volatilidad, y cuando se sube baja la volatilidad, visto desde otro prisma.

Uno de los indicadores de análisis técnico más imprescindible, como hemos comentado muchas veces es el de la media de 200. ¿Pero por qué precisamente de 200?

Muchos lectores me preguntan a menudo por qué esta media es tan importante. Pues bien la mejor contestación es este interesante comentario que efectuó Mark Hulbert hace algún tiempo. En el mismo Hulbert nos desvela quién puso de moda la actualmente imprescindible media de 200. Fue en los años 70 y cada vez es más popular. Realmente curioso y si no vean:
 
La continua búsqueda de un timing perfecto en el mercado puede llevar a resultados inferiores a la media. Es partidario de utilizar la media de 200 días como referencia para estar o no estar en el mercado: no es un sistema perfecto , pero parece ser la referencia mejor. 
 
Se cita a Richard Fabian el que durante los años 70 popularizó la media ( en concreto la de 39 semanas). Decía a sus lectores de Telephone Switch Letter que no deberían pasar más de un minuto al día para decidir si debían estar en fondos de acciones o en caja. Si el mercado estaba por encima de la media de 39 semanas deberían estar invertidos y si no en caja. 
 
Comparado con cualquier otro sistema de mercado que he visto este es el más simple y además funciona bastante bien. En la década de los 80 tuvo el mejor resultado que cualquier otro seguido por Hulbert Financial Digest. 
 
No obstante, no es un sistema infalible y Fabian era el primero en reconocerlo: solía decir que un sistema basado en la media de 52 sesiones producía mejores rendimientos a largo plazo que la de 39 semanas. 
 
El prefería usar la media de 39 semanas porque los inversores podrían no estar dispuestos a aguantar las caídas intermedias que un sistema de más largo plazo produciría. Los estudiosos en años recientes han analizado este sistema incluso comentando que la gran cantidad de seguidores ha acabado matando la gallina de los huevos de oro. 
 
Ned Davis de Ned Davis Research comenta que este enfoque funciona mejor durante largos periodos de tendencia alcista. 
 
Quizás no da una respuesta perfecta sobre lo que el inversor debería hacer en el mercado pero si es aceptable. ».

El caso es que Fabian se pasó 30 años con este sólo sistema, y poco a poco fue haciendo el nivel famoso, el resto fue ya lo de la profecía que se cumple a sí misma. Actualmente su valor más importante, es su uso como soporte y resistencia. Y desde luego si hay que comprar algo mejor que esté por encima de la media de 200. 
 
Y para terminar algo para animarse, según esta tabla los mejores días del año se concentran al final:

s5.jpg

Como ven diciembre tiene una cifras muy muy buenas.