LogoHorizontalSerenitySamll a9d0f d2baf

INTEFI logo mini 1 911e6 a303e

Me ha gustado mucho este artículo que pueden leer aquí:

Sigue el dinero

Cómo puede vencer una regla simple Comprar y mantener la inversión

(en inglés)

En el mismo el autor hace una reflexión sobre las casas de apuestas. En alguna época dado que me encanta el tenis, me gustaba mucho sobre todo en vacaciones hacer algunas apuestas de poco dinero para entretenerme sobre tenis tanto masculino como femenino. Me resultaba alucinante cuando me encontraba que en varias ocasiones cuando me iba la cosa bien, me limitaban la cuenta. Por ejemplo si yo estaba apostando 10 euros en cada partido, me dejaban un máximo de 10 céntimos por apuesta. En cambio cuando me iba mal nadie hacía nada…Esto es así y francamente que quieren que les diga, muy bien no me parece…

El autor se hace eco de esto, de cómo las casas de apuestas echan a los que ganan, pero comenta que hay una excepción.

Yo ya había oído decir que Pinnacle Sports, que me parece que no es legal en España, aunque no estoy seguro, no echaba a los buenos. Y me extrañaba. Pero en este artículo se explica por qué.

Resulta que la casa de apuestas gana más cuanto mejor sea capaz de valorar los precios exactos en que debe ofrecer las cuotas. La gente muy experta, los que ganan, viven de los errores de valoración de las casas de apuestas. Entonces resulta que Pinnacle pone unas cuotas de prueba, deja que entren los ganadores con las cuotas correctas, y más afinadas e inmediatamente ellos las corrigen. Dejan ganar a los buenos, pero a cambio de una información valiosa que hará muy difícil que gane la mesa.

Así que autor del artículo, dice, que la bolsa es tan fácil como esto ¡Dejarse llevar por la tendencia donde están ganando los que calculan esto bien!

A mí lo que más me interesa es que nos quedemos con el concepto de lo muchísimo que puede ayudar en nuestra operativa el añadir conceptos sencillos, con los que se consiguen grandes mejoras.

El autor propone algo tan simple como entrar en mercado por encima de la media de 12 meses y salir por debajo y pasar a bonos. Ya hemos hablado otras veces de estrategias como esta, en concreto con una media parecida, la de 10 meses, pero me parece que se ofrece un toque fresco.

Vean el resultado de la estrategia.

s1.jpg

Como podemos ver a simple vista, con incorporar un indicador tan sencillo, la mejora que se mantiene durante más de 100 años hasta la fecha es muy muy notable. No estamos proponiendo que esta estrategia sea la que haya que seguir. Lo que intento dejar claro como comentaba es lo que puede mejorar nuestra operativa poniendo una estrategia de salida basada en un indicador sencillo. Este es un problema del que adolecen muchas estrategias seguidas por ejemplo por fondos, que solo se basan en fundamentales, sin incorporar algunas gotas técnicas que mejorarían sus resultados. Y sobre todo evitarían el calvario de los drawdowns muy duros que tarde o temprano terminan por sufrir y donde tienen salidas masivas de clientes.

En este gráfico de la estrategia a menos plazo desde 1990 hasta 2017, se ve con claridad, la gran ventaja de que encima de que se gana más no hay drawdowns.

s2.jpg

Hay períodos en que la estrategia restaría rentabilidad parcialmente como este:

s3.jpg

Pero claro francamente, es mejor ganar durante unos años menos y no sufrir ni el crash de 1987, ni el del 2000 ni el del 2008, no hay color, creo que en eso estaremos todos de acuerdo, porque psicológicamente los crash de dejan molido y es muy difícil aguantarlo.

Una aplicación práctica que podría tener esta estrategia muy claramente, sería por ejemplo saliendo de fondos value, que suelen ganar muy bien en el largo plazo, pero con drawdons demasiado duros, cuando veamos que Wall Street que siempre arrastra a los demás se mete por debajo de estos promedios. Incluso tomen nota de que el de 10 funciona muy bien, ya hemos escrito algo sobre esto. Y volver a entrar en el fondo value en cuando se de dé nuevo la señal positiva.

Incluso se puede hacer esto mismo con la curva de rentabilidad del propio fondo. La clave está en que este tipo de fondos, no hace ninguna consideración técnico, por lo que los drawdowns los toman todos, y de esta manera, podríamos conseguir la misma rentabilidad o puede que más sin tantos sufrimientos que nos pueden llevar a una mala gestión del tiempo de entrada. Es sólo una idea.

Por cierto que últimamente los valores que podríamos llamar “value” lo están haciendo mucho peor que los de “crecimiento” y van varios años así.

La FED de Nueva York presentó un interesante estudio en 2011 sobre los efectos que tiene las reuniones de la FED en los mercados. Lo pueden leer al completo en formato pdf en este enlace.

El estudio toma datos desde 1994 a 2011 y no puede ser más claro. La influencia de las reuniones de la FED es muy fuerte:

s1.jpg

La escala gruesa muestra como se comporta el SPx el día antes de la publicación, en el centro el mismo día y el día después. Y la línea casi plana de debajo es el período de tres días normal del S&P 500 cuando no hay publicación.

Creo que no hacen falta muchas aclaraciones más. Espectacular. El mercado tiende a subir el día antes y hasta la publicación, y esto es desde 1994 porque tiene el concepto de que la FED casi nunca hace cosas que perjudiquen a los mercados, y si las tiene que hacer lo avisa con tanto tiempo que al final las reuniones de la FED dan menos miedo que Espinete repasando la tabla del 4. Es todo muy apacible y tranquilo.

La volatilidad también se dispara a esas horas de la publicación como se ve en este otro gráfico del estudio. Por lo tanto si uno está haciendo intradía, mejor cerrarse antes, porque el mercado tiende a volverse loco:

s2.jpg

Y este es el comportamiento del volumen:

s3.jpg

Lo estudiaron con el futuro del mini S&P 500

Y a continuación la FED coloca un gráfico muy interesante. Como reaccionan los índices mundiales a la publicación, incluido el Ibex. Ponen la misma ventana de tres días, antes, durante y después de la reunión.

s4.jpg

En esencia todos clonan más o menos a Wall Street, como era de esperar. Las bolsas europeas no tienen demasiada personalidad propia.

La FED de Nueva York también estudio, que pasa cuando se leen las actas de reuniones anteriores, aquí tienen un extracto de sus conclusiones traducidas:

La influencia de las decisiones imprevistas de la tasa de interés de la Reserva Federal sobre los precios de los activos estadounidenses ha sido objeto de numerosos estudios. Más recientemente, los investigadores han analizado la respuesta del precio de los activos a las declaraciones emitidas por el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC). Sin embargo, a pesar de un vasto y creciente cuerpo de evidencia sobre el efecto del mercado financiero de las noticias monetarias publicadas en los días de reunión del FOMC, se sabe poco sobre la respuesta en tiempo real de los precios de los activos estadounidenses a la información contenida en las actas del banco central. Este artículo llena el vacío mediante el uso de un nuevo conjunto de datos de alta frecuencia para examinar el efecto de la publicación de minutas del FOMC sobre los precios de los activos estadounidenses: tipos del Tesoro, precios de acciones y tipos de cambio del dólar estadounidense. El autor muestra que la publicación afecta significativamente la volatilidad de los precios de los activos estadounidenses y su volumen de operaciones. La magnitud de los efectos es económica y estadísticamente significativa, y es similar en magnitud al lanzamiento del índice ISM, aunque es más pequeño que el del comunicado de FOMC y el dato de empleo. La respuesta del precio de los activos a los minutas, sin embargo, ha disminuido en los últimos años, lo que sugiere que el FOMC se ha vuelto más transparente mediante la publicación de información de manera más puntual.

La clave está casi al final. Ya reconocían en el 2011 que la influencia de la lectura de actas estaba disminuyendo debido a que la FED se había vuelto más transparente y anticipaba las cosas. Esto ha sido cada vez más fuerte, pero sin embargo el primer efecto, el de las reuniones sigue con fuerza, así que nos centramos sólo en él.

Pues bien en esta línea de investigación, ayer la firma alemana de estudio de pautas estacionales Seasonax, publicó un estudio actualizado hasta el año pasado del efecto FED y los resultados son igual de espectaculares.

s5.jpg

Como vemos desde 1998 a 2017 un inversor que solo invierta en días de reunión FED, es decir apenas 16 días al año, consigue no mucho menos que el que haya estado tantos años dentro de mercado. Y desde luego gana muchísimo más que quien haya cometido el error de estar dentro de mercados todo este tiempo saliéndose en los días FED que sería la línea roja.

La línea verde sería estar solo en días FED.

Como Seasonax indica en su trabajo:

El 6,3% de todos los días de trading generan ellos solos casi el 94% de todo el rendimiento final que da el índice. Evidentemente esto además de una idea sería una estrategia de largo plazo, porque cuando la bolsa está en drawdown la estrategia vegeta algunos años para seguir subiendo. Pero sustos apenas da, no sigue los drawdowns de caída brutales de la bolsa.

Y ya que hablamos de ideas relacionadas con la FED, vean este otro interesante gráfico para terminar.

s6.jpg

Como ven el mercado tiene una correlación con las subidas y bajadas de tipos de la FED no tan lógica como pudiera parecer a primera vista.

La línea verdosa es el nivel de tipos de la FED y la línea azul es el ratio entre el índice global de renta variable contra el índice general de bonos. Lo ideal es comprar bolsa al revés de la lógica con la primera subida de tipos y vender en la última subida…la explicación que puede subyacer tras esto, es que la FED baja tipos cuando la economía se tuerce y en las recesiones lo cual afecta negativamente a las bolsas. Y por otro lado, cuando empieza a subir tipos es, como el caso actual, porque la economía va muy bien, y claro esto está afectando a las bolsas en mucha mayor medida que lo negativo que aporta la subida de tipos.

Ya ven, no todo es tan sencillo como parece, ni las bolsas son tan raras como creemos.

En resumen, la FED no es algo para nada indiferente para el inversor. Que debe conocer sus reuniones y tener claras las ideas y las reacciones habituales del mercado.

Muchos lectores escriben, consultándome cuáles pueden ser unas buenas reglas de drawdown y de beneficios, para quienes intentan tomarse el trading ya profesional o semiprofesional. Pues vamos a tomar por ejemplo los consejos que da John Carter, en su libro Dominar el Trading.

Esta es la forma de operar de Carter que es trader profesional desde hace muchos años:

¿Cuáles son mis reglas de drawdown?
 
Si voy perdiendo el 15 por ciento en el mes, parto el tamaño de mis posiciones
por la mitad durante el resto del mes. Si voy perdiendo el 20 por
ciento en el mes, dejo de operar el resto del mes. Si alcanzo un drawdown
total del 30 por ciento, es la hora de tomarme un descanso de seis semanas
sin operar. Mi drawdown diario máximo para la operativa intradía
es de $3.000 por cada $100.000. Si al final del día excedo este nivel, estoy
en libertad condicional al día siguiente. Si vuelvo a excederme de $3.000
por cada $100.000 esa semana, dejo de operar el resto de la semana. Este
es mi castigo por romper mis reglas de trading.


Tengo que señalar que muchos fondos hedge y gestores de capital
son mucho más conservadores en lo que respecta a los drawdowns y a
los objetivos anuales. Un drawdown mensual de más del 5 por ciento
en un fondo hedge puede ser devastador para su negocio y un beneficio
anual del 20 por ciento, año tras año, abre las compuertas de miles
y miles de millones de dólares para cualquier fondo. Tengo un par de
comentarios al respecto.

Para empezar, las estrategias intradía tratadas en este libro no van
a funcionar con un fondo de $400 millones. No hay, ni de lejos, la suficiente
liquidez para entrar y salir de los mercados con tanto dinero en un
periodo de tiempo tan corto. Muchos fondos, no obstante, asignan una
porción de sus $400 millones a aprovechar las oportunidades de operativa
intradía que describo en este libro. De los $400 millones, ¿cuánto asignarían?
Tal vez un millón. Eso es ¼ de un 1 por ciento de todo el fondo.

Saco este tema porque las personas deben tratar su cuenta de trading
como lo que es –una forma de ganarse la vida con un alto riesgo. La mayor
parte de los fondos de un trader deberían estar en instrumentos más
conservadores – cosas como bonos o fondos gestionados por gestores de
capital conservadores. Sólo debería asignarse a una cuenta agresiva de
trading una parte de los fondos totales, para generar ingresos mensuales.

¿Cuáles son mis reglas en cuanto a los beneficios?

Mi meta diaria media para la operativa intradía es $500 al día por cada
$100.000. Es una meta conservadora y que se puede conseguir y que
rápidamente supone un dinero importante. Me centro en generar cinco
días al mes en los que gane $2.000 por cada $100.000. Esto quiere decir
que no tengo que operar todos los días. Sé por mi experiencia previa que
mis mejores días de trading son los martes, miércoles y jueves. Por lo
tanto, me centro en operar más en esos días. Si llevo más de $2.000 por
cada $100.000 antes del mediodía, seguiré operando hasta que tenga una
operación perdedora, en cuyo punto dejaré de operar el resto del día. Si
tengo un día en el que gano $5.000 por cada $100.000, me tomo libre el
día siguiente para evitar esas sensaciones de euforia que hacen que los
traders hagan cosas estúpidas como añadir a las posiciones perdedoras u
operar sin un stop. Dejaré de operar el resto del mes cuando lleve $20.000
por cada $100.000. Hago un seguimiento diario de mi curva de capital
utilizando una hoja de cálculo de Excel.


Retiro el 50 por ciento de mis beneficios de trading al final de cada
trimestre. Nunca añado dinero a una cuenta que lleve pérdidas y nunca
aporto garantías adicionales. Añadiré capital a una cuenta que haya demostrado
tener resultados positivos. El motivo por el que retiro beneficios
es porque es la mejor forma de protegerlos. Es con esos beneficios con
los que invierto en más propiedades inmobiliarias, compro más monedas
de oro, pago unas vacaciones familiares y financio mis proyectos.

También es un recordatorio de que los números en la pantalla son reales
y representan dinero real. 

Veamos ahora un artículo sobre psicología del trading del doctor Steenbarger, la idea que propone es muy interesante.
 
Definir unos objetivos de precios efectivos con los datos del día anterior.

En mi reciente artículo, recalqué que cada idea de trading que incluye riesgo y recompensa necesariamente asume tanto una dirección de mercado como una cierta volatilidad. Los traders se encuentran con problemas cuando aciertan en la dirección del mercado, pero o bien infravaloran la volatilidad (y se dejan beneficios potenciales en la mesa) o se pasan (y ven cómo las operaciones ganadoras se dan la vuelta y a menudo se convierten en perdedoras). 

Así que, ¿cómo definir unos objetivos de beneficios eficaces que tengan una probabilidad razonable y conocida de alcanzarse?

El mismo mercado nos proporciona algunos objetivos valiosos.

Retrocediendo hasta finales del 2002 en el índice S&P 500 (SPY), por ejemplo, descubrimos que tan sólo el 12% de los días son días interiores. Las probabilidades de que hoy el mercado perfore el máximo o el mínimo de ayer son bastante buenas. Si abrimos en algún lugar dentro del rango de trading de ayer, podemos utilizar entonces nuestras lecturas de cómo evoluciona la dirección del mercado (comportamiento de los sectores, relaciones entre mercados, sentimiento inversor) para calcular las probabilidades de alcanzar uno de esos niveles de precios antes que el otro. 

La ventaja de utilizar los datos de ayer para enmarcar los objetivos de beneficios de hoy es que estamos permitiendo que sea la volatilidad más reciente la que guíe nuestras expectativas sobre la volatilidad de hoy. Podemos entonces actualizar el volumen relativo de hoy a medida que se mueve el mercado para modificar esas expectativas según sea necesario.

Por ejemplo, si definimos el precio medio de ayer simplemente como la media del máximo y mínimo de ayer, descubrimos que, desde finales del 2002, hemos tocado hoy el precio medio de ayer aproximadamente el 60% de las veces. Es una información útil para esas ocasiones en las que abrimos por encima o por debajo del precio medio de ayer, pero no podemos mantener las compras o las ventas. Podemos entonces fijar como objetivo una vuelta al precio medio del día anterior porque no podemos mantener el valor más alto (o más bajo).

Curiosamente, las estadísticas son parecidas para los datos semanales, por lo que podemos esperar que la operativa de esta semana perfore el máximo o mínimo de la semana anterior y podemos esperar una alta proporción de ocasiones en las que la operativa de la semana actual toque el precio medio de la semana pasada. Esto puede resultar útil al definir objetivos para las operaciones a medio plazo.

Las probabilidades de exceder los máximos o los mínimos son aún mayores cuando enmarcamos los máximos y mínimos nocturnos como objetivos iniciales para los contratos de futuros. Bastante más del 90% de los días perforan el máximo o el mínimo de la sesión nocturna, por lo que cuando abrimos dentro del rango nocturno, una buena operación inicial es buscar uno de esos niveles cuando vemos evidencia de un sesgo direccional en la operativa de ese día. 

La belleza de esto es que, al utilizar estos niveles, automáticamente ajustamos nuestras asunciones de volatilidad en base a cómo ha operado el mercado más recientemente.


Traducido del original: Defining Effective Price Targets With the Previous Day's Data

Ya hemos comentado muchas veces que si se quiere invertir en bolsa hay que diseñar un cortafuegos para cuando las cosas se ponen feas de verdad.

Es muy bonito todo eso de la gestión pasiva, es decir comprar y esperar eternamente, hasta que llega una situación de mercado como la del 2000 o la del 2008, y se volatiliza más de la mitad de la cartera en poco tiempo. Psicológicamente muy pocos pueden resistirlo, y resulta increíble como muchos grandes inversores nunca activan el cortafuegos y siempre están dentro, hasta que le extreman el dolor, y le echan fuera en el peor momento.

Ya hemos comentado en esta sección numerosos métodos para que sirvan de espoleta.

Por ejemplo algo tan simple como seguir la media de 10 meses en un gráfico mensual. En el S&P 500 es extraordinariamente efectivo. Fuera de bolsa, como ahora desde octubre, cuando cierra un mes por debajo de dicha media, y a vivir tranquilos. Y dentro cuando la supera de nuevo con mayor claridad.

También hemos hablado en otras ocasiones de métodos más sofisticados para ello, como usar un filtro de Ehler o más complejo aún usar las indicaciones de las desviaciones estándar del VIX y del VVIX.

Pues bien en esta línea de pensamiento, que nunca nos cansaremos de recomendar de que tenemos que tener siempre siempre ese cortafuegos para evitar los grandes períodos bajistas, vamos a comentar otro, sencillo de seguir y realmente efectivo que nos manda la web amiga de www.markettiming.es

Que como recordarán ya ha colaborado en numerosas ocasiones en esta sección con muy buenos estudios sobre el comportamiento de las manos fuertes y analizando la correlación de los máximos con los techos de mercado.

Aquí va su artículo, ya que han sido tan amables de permitir su reproducción. Agradecemos mucho, de nuevo, su colaboración.

Una de las cosas que más me preguntan últimamente es cómo encontrar un método que nos avise de que hay que escapar de la Bolsa antes de que se hunda. Veamos uno que funciona bastante bien para los inversores de largo plazo.

Lo primero que cabe decir es que en ningún momento lo que voy a mostrar supone que este servidor haya encontrado la piedra filosofal para las salidas del mercado. Es sólo una posibilidad más que se ajusta bien a la inversión a largo plazo.

Contaba John Murphy que "encontrar el momento de entrar y salir del mercado es fundamental, y mucho más difícil y frustrante que el análisis del mercado" y no seré yo quien le quite la razón.

Suelo decir que el mercado americano es mucho más serio que los europeos en lo que se refiere a datos. Allí están a disposición del público cosas tan básicas como el número de acciones que suben y bajan cada día en el mercado o el saldo semanal de las posiciones de los operadores dominantes en los futuros de casi todo, desde cambios de dólar respecto a otras monedas a oro, petróleo o productos agrarios. Y también son públicos los datos de los bonos corporativos que suben y bajan a diario, de forma que se puede hacer un análisis de las correlaciones más interesantes.

No hay más que ir a la fuente de información, la Finra, y "recolectar" los datos de amplitud de los bonos desde 2005. ¿Algo destacable? Pues que los high yield tienen una correlación histórica muy fuerte e histórica con el S&P 500 y se puede utilizar con un poco de maña:

s1.jpg

No deja de ser curioso que cada vez que la Línea de Avance y Descenso de los bonos high yield frena su secuencia de máximos (en el gráfico del precio) y mi indicador PQT, calculado a partir de los máximos y mínimos anuales registrados por esos mismos bonos, pasa a negativo, estamos en un momento de gran posibilidad de que las cosas se pongan muy crudas.

Lógicamente, es hora de poner un stop en el mínimo anterior de referencia y quedar tranquilo. Si la señal es falsa, como la marcada en negro, nada hay que temer y nuestras posiciones largas seguirán produciendo dinerito. Pero si en verdad las cosas se ponen feas, nos saldremos del mercado en un gran sitio y esperaremos tranquilamente a encontrar otro lugar para entrar.

Ya ven cómo ha funcionado en la actual tendencia alcista y si se van a la izquierda del gráfico comprobarán que, aunque no lo he marcado. exactamente la misma secuencia se produjo en 2007, justo antes de la gran caída.

Volveré a Murphy: "El devenir de los mercados puede parecer aleatorio a aquellos que no se han tomado el tiempo de estudiar sus patrones de comportamiento". No es tan aleatorio, se lo garantizo.

¡¡Buen trading!!

Uno de los problemas más graves que suelen afrontar los inversores es el de hacer gala de una memoria bastante corta. Y bastante en consonancia con este tema, el de extrapolar series muy cortas al infinito. Es decir, como Wall Street ha hecho no se qué en los últimos 10 años siempre lo hará. Hay que tener en cuenta que con gráficos diarios, las series de 10 años, incluso de 20 son demasiado cortas. Personalmente cuando hago backtesting de estrategias basadas en gráficos diarios, si es posible me gusta partir como poco de 45 a 50 años.

Últimamente, debido a estos sesgos psicológicos se está viendo por la mayoría de medios de información económica de EEUU un nuevo mantra. Como en los últimos años Wall Street ha subido más y tiene una valoración más alta que el resto de mercados, Wall Street es normal que esté más caro, y siempre subirá más que los demás.

He de reconocer que este mantra a mí también se me escapa muchas veces cuando veo lo frustrante que resulta la bolsa europea comparada con Wall Street. Pero yo estoy cometiendo el mismo error que los demás, me estoy basando en una serie muy corta de unos años. Pero si miramos hacia atrás, veremos claramente que esto no es así, y de hecho mucho cuidado con pensar que en Wall Street atarán siempre los perros con longanizas.

El maestro de las estrategias de asignación de activos Mab Faber en su último artículo trata este problema de una manera brillante como siempre.

Lo pueden leer aquí:

https://mebfaber.com/2019/01/25/the-biggest-valuation-spread-in-40-years/

Vean esta cita:

Muchos expertos enumerarán las innumerables razones por las que EE. UU. Merece su valiosa valoración, el estado de derecho, los ingresos GAAP, el gobierno estable (¡ja!), Etc., pero un vistazo rápido a la historia arroja dudas sobre las explicaciones ...

Primero, si los Estados Unidos son verdaderamente "especiales", siempre deberían ser especiales, ¿verdad? Es decir, si el mercado de los EE. UU. Es tan fantástico que una valoración más alta siempre está justificada, entonces, históricamente, siempre debería tener una valoración más alta.

Pero eso no es lo que nos dice la historia.

Y tiene toda la razón, nos estamos dejando llevar por una serie corta que nos da una imagen muy distorsionada de la realidad que tarde o temprano volverá a imponerse.

Lo pueden ver en este gráfico del CAPE de EEUU comparado con el de resto de bolsas extranjeras importantes

Recuerden que CAPE es el PER a 10 años ajustado por inflación, dicho de manera simple:

s1.jpg

Pues ya a partir de 1980 y hasta casi finales de la década de los 90 era justo al revés. Y luego entre 2005 y 2008. Simplemente nos estamos dejando llevar por el tramo de los últimos 10 años donde Wall Street ha gozado de una serie de ventajas que puede que no se repitan.

Fíjense en la parte de finales de los 90 cuando el CAPE de resto del mundo era de 40 nada menos y el de Wall Street no llegaba ni a la mitad. Si bien es cierto que en esa época había una fuerte distorsión provocada por la burbuja japonesa. Pero también ha habido burbujas en EEUU y en todos lados.

Wall Street no tiene magia, simplemente es una coyuntura que tarde o temprano se revertirá aunque parezca mentira.

El autor a continuación calcula el CAPE del cuartil más barato del resto del mundo y lo compara con EEUU

s2.jpg

Este gráfico más que convencernos de que Wall Street tiene magia lo que nos convence es que está carísimo, y que por lo tanto es peligrosos a medio plazo, porque la divergencia con los demás es demasiado alta. Y claro en la inversión a largo, lo barato es lo que nos dará buen rendimiento después.

Y el autor termina con una reflexión que me parece muy relevante. Al final lo que ha generado esta leyenda urbana de que Wall Street siempre lo hace mejor, es el sesgo clarísimo que todos los inversores tienen hacia su mercado doméstico. Y como ellos son los más fuertes lo han contagiado. Es completamente irracional con lo grande que es el mercado la importancia que le damos a nuestro mercado doméstico, donde incluso nos aventuramos en chicharros peligrosos. Interiormente pensamos que es como son de casa los conocemos mejor ¿estamos seguros de eso? Este gráfico de Vanguard es muy revelador a este respecto.

s3.jpg

La línea naranja es lo que por peso de cada mercado habría que invertir en gestión pasado, y lo amarillo es lo que en realidad los inversores domésticos invierten…Hay queda Australia, un minimercado, que solo pesa el 2,4% a nivel global, y sin embargo sus inversores le dan un peso en sus carteras del 66,5%...

Las oportunidades hay que buscarlas a lo largo del mundo, y no solo en el Mercado Continuo ni mucho menos en el Ibex. Y menos las podremos buscar cuando se cometa el grave error de atizarle un impuesto de transacciones financieras del 0,2% a cada compra de valores del Ibex. Ese porcentaje pequeño de inversores extranjeros que invierten aquí van a perder el poco interés que tengan. ¿De verdad podemos creer que cuando invertimos en valores españoles ganamos más que cuando lo hacemos en otros?

En bolsa esto y otros sesgos psicológicos nos pueden hacer mucho daño. Y si no vean, para terminar esta historia que cuenta en otro artículo el maestro Meb Faber:

En 2012, Eike Batista tenía un valor estimado de más de $ 35 mil millones.

El multimillonario brasileño hecho a sí mismo creó un imperio que se extendía desde la minería hasta el petróleo y las obras públicas. Muchos lo consideraban el orgullo de Brasil.

Apenas dos años después, había perdido todos los $ 35 mil millones ... y debía otros $ 1,2 mil millones a los acreedores.

¿Como sucedió esto? ¿Cómo se evapora una cartera de $ 35 mil millones prácticamente de la noche a la mañana?

Podría señalar varias decisiones malas, pero quizás la mayor de todas fue el riesgo de concentración (y el apalancamiento favorito de Buffett). La riqueza de Batista estaba ligada abrumadoramente al auge de los productos básicos mundiales. Si bien esa concentración de inversión fue un viento de cola enorme para ayudar a Batista a enriquecerse, también demostró su caída.

Esto apunta a un punto crítico para el que todos los inversores deben estar conscientes de ...

La cartera que le ayuda a enriquecerse no es necesariamente la cartera que lo ayudará a seguir siendo rico.

Pueden seguir leyendo aquí:

https://mebfaber.com/2019/01/24/the-stay-rich-portfolio-aka-how-to-add-2-to-your-savings-account/

www.serenitymarkets.com

Tendemos a celebrar demasiado pronto la victoria de una entrada buena celebrando antes de cuenta, y nos puede pasar como a estos dos porteros de fútbol.

La máxima que más se repite cuando se forma en los mercados, es, que la regla de oro es el dejar correr las ganancias y cortar las pérdidas.

Pero no hay nada más difícil, porque el dolor de la pérdida es mayor que la satisfacción por la ganancia.

O vean este:

 

Esto se ve muy claro en un  estudio realizado por Garvey y Murphy en el año 2004 y que suelen citar muchos autores que trabajan en psicología del trading, como ejemplo de lo mal preparada que está la mente humana para el trading. Personalmente lo comenté hace ya más de diez años, en internet, desde que lo vi en otros estudios, lo volví a repetir en 2015 y lo vuelvo a repetir ahora,  nunca se me ha olvidado. 

Garvey, R. and Murphy, A. (2004). "Commissions Matters: The Trading Behavior of Institutional and Individual Active Traders", Journal of Behavioral Finance, 5(4), 214-221.

Siempre se ha dicho que el trader de éxito es el que aplica con rigor la máxima, tantas veces olvidada, de dejar correr los beneficios y cortar rápidamente las pérdidas. Nuestro espíritu humano intenta que hagamos todo lo contrario.  Es algo propio de nuestra naturaleza y que nos hace mucho daño en el trading.

Pues bien, volvamos al estudio.

Los autores estudiaron nada menos que más de 50.000 operaciones completas de ida y vuelta durante un buen período de tiempo de operadores intradía, y los resultados son muy reveladores. Recuerdo que hablo de operaciones intradía, realizadas por operadores bastante avezados.

Lo primero que llama la atención es que cuando las operaciones las realizan los operadores más pequeños tenemos una media de 364 segundos de duración de una operación perdedora y de 186 la ganadora. Es decir, la ganadora dura mucho menos que la perdedora. De hecho dura prácticamente el doble, es decir, lo que no se debe hacer nunca.

En los traders de tamaño medio, la perdedora dura 216 y la ganadora dura 148. De nuevo el mismo problema pero proporcionalmente mucho más atenuado.

En los traders grandes, el mismo efecto perdura, es decir, no hacen tampoco lo correcto y dejan correr las pérdidas demasiado pero en esta ocasión la diferencia es muy ajustada y hay mucha diferencia con los pequeños. La operación perdedora dura 188 segundos frente a los 268 de los pequeños, y sin embargo la ganadora dura casi lo mismo 153 segundos para los grandes y 166 para los pequeños.

En conclusión, vemos que nadie se quita los sesgos psicológicos erróneos y negativos de encima, y todos tendemos a dejar correr las pérdidas y a cortar las ganancias, con la gran diferencia de que los traders más profesionalizados, consiguen disminuir fuertemente este sesgo psicológico erróneo y eso les da una ventaja decisiva sobre los demás.

Y que esto es un error se ve en la siguiente cuestión que estudiaron estos profesores.

Llegaron a determinar, contando las más de 50.000 operaciones realizadas, que si el conjunto de traders cuando estaban en posición corta hubieran liquidado 15 segundos antes en cada ocasión cuando perdían, es decir, cortando antes las pérdidas, las habrían bajado en 0,0091 dólares por acción, si hubieran cortado 30 segundos habrían perdido menos 0,016 dólares por acción y si hubieran cortado 45 segundos antes hubieran perdido 0,0175 dólares menos por acción. Las cifras son muy claras, cuanto antes hubieran cortado las pérdidas menos habrían perdido de media y a largo plazo.

En cambio, si hubieran dejado correr las pérdidas 15 segundos más en cada ocasión, habrían perdido 0,0083 más, con 30 segundos 0,0149 dólares más por acción y con 45 segundos 0,0189.

Cifras similares salen en posiciones ganadoras largas, en posiciones perdedoras cortas y en posiciones ganadoras cortas. Los números no engañan, y las medias se cumplen de forma rigurosa. Es mucho mejor cortar pérdidas y dejar correr las ganancias, aunque no lo parezca a veces en el corto plazo.

Este es un estudio basado evidentemente en la operativa intradía, pero el tema es completamente aplicable a cualquier otro tipo de operativa. Si bien en la intradía que es la más rápida y con más carga psicológica con diferencia se magnifica más. Pero el problema de fondo es exactamente el mismo en cualquier tipo de operativa.

Es más, el problema está muy profundo en nuestro interior, en realidad ¡está en nuestros genes!

Investigadores de la Universidad de Yale han investigado los orígenes de alguno de los defectos del trading que todos tenemos por nuestra naturaleza humana y han encontrado que difícilmente nos lo vamos a quitar de encima, lo llevamos en los genes y han demostrado que hace 40 millones de años ya lo teníamos. Obviamente no había bolsas entonces, pero por aquella época evolutivamente empezamos a diferenciarnos claramente de los monos capuchinos. Así que los investigadores han tomado a unos cuantos de estos monos y se han encontrado una buena sorpresa, nuestros primos lejanos tienen exactamente el mismo sesgo que nosotros los seres humanos...

El estudio se llama "How Basic are Behavioral Biases? Evidence from Capuchin Monkey Trading Behavior".

Las conclusiones son increíbles, el ratio de aversión a las pérdidas es de 2,7 en los monos capuchinos y de 2,5 en los humanos, tras hacer un experimento con una serie de manzanas que podían pedir a unos operadores a cambio de una simulación del dinero (los monos aprenden rápido que si entregan las fichas les dan comida). Un operador da siempre un pedazo de manzana y a veces dos, al 50% de las veces. El otro da dos, pero el 50% de las veces quita un pedazo, al final la esperanza es la misma, las medias, todo igual. Los monos en casi un 80% escogen el plato de comida que tiene la misma esperanza de conseguir comida que el otro, pero gana el que da una posibilidad sobre dos de conseguir un trozo suplementario de comida que el otro que da una posibilidad sobre dos de que quiten un trozo de comida, exactamente igual que los experimentos en bolsa de los seres humanos.

Los investigadores lo tienen claro, muchos de los sesgos psicológicos perjudiciales en bolsa no dependen de aprendizajes sociales ni culturales, va en los genes y luchar contra nuestros propios genes no es nada fácil, por eso no es nada fácil salir adelante en bolsa. La lucha es contra nuestro propio interior. ¿Nuestro peor enemigo?, ¿La FED?, ¿la volatilidad?, ¿el sistema que usamos? Yo creo que no, el peor enemigo nosotros mismos, el mejor trader es el que consigue sobrevivir a sí mismo, como escuché una vez decir a alguien, no me cansaré de decirlo, nuestra psicología es mucho más importante que cualquier sistema de entrada que usemos.

Samuel T. Benner fue un norteamericano que intentó medrar en varios negocios hasta que terminó de estadístico y arruinado por el advenimiento de la Guerra Civil en los EEUU en 1873. Pero en 1875 escribió su libro titulado " Benner's Prophecies of Future Ups and Downs in prices". Se basó originalmente en los mercados de ganado porcino y de hierro, intentando encontrar una relación matemática con los ciclos de los metales que sucesivamente se sucedían arruinando regularmente a sus operadores pero sus resultados son sorprendentes. Realmente tan sorprendentes como que ha acertado la mayoría de techos de mercado desde 1900, que se dice pronto, aplicando su ciclo. Además acertó más de cien años después el espectacular techo del año 2000.

En este enlace en inglés pueden encontrar información bastante exhaustiva sobre este curioso ciclo, el título es: "THE BENNER CYCLE, THE FIBONACCIS & THE NUMBER 56".

http://www.davidmcminn.com/pages/brenfib.htm

La fe en sus cálculos se debilita mucho cuando uno leía las explicaciones que dio metido de lleno en el esoterismo. Posiblemente al no terminar de entender por qué salían efectivos.

. Benner establece, por decirlo resumido, dos grandes ciclos: un ciclo para máximos y otro para mínimos.

El de techos de mercado con una secuencia de 8-9-10 años, acertando en nuestra época moderna, por ejemplo -recuerden que el ciclo se aplica desde el siglo XIX sin fallo, los techos de 1964, 1973, 1983, 1991 y, sobre todo, acertando espectacularmente el techo del 2000 que tiene tela marinera-. Pero es que si nos vamos más atrás tiene aciertos tan espectaculares como los máximos de 1929. Desde entonces la secuencia se repite durante casi 80 años, de forma constante con máximos cada 8, luego cada 9 y luego cada diez años-

En cuanto a los mínimos, el ciclo era más irregular, no era tan exacto pero sí aproximado en las siguientes cifras 16-18-20. En uno de estos años siempre termina por producirse un mínimo o un pánico vendedor. No debemos olvidar que esto funciona con todo tipo de mercados, no sólo con la bolsa. Por ejemplo, acierta el mínimo de mercado de 1933 tras el desastre provocado por la gran depresión de los años 30 o, sin ir más lejos, acierta el mínimo de mercado tocado tras el gran crash de 1987.

Una explicación matemática, a este misterio del ciclo, la dio hace bastantes años Leo Taber International en un artículo basado en la novedosa teoría del caos que, por compleja y difícil de entender que parezca, es tan científica como que la electricidad existe. Ya saben que en mi libro hablo de ella y que considero al análisis técnico como el más claro ejemplo de la existencia de fractales.

http://www.thesymbol.net/Philosophy/ciclos-benner.htm

En este artículo se comenta con detenimiento como según la teoría del caos estas pautas son fractales que Benner descubrió por casualidad e intentó darle una explicación científica que terminó casi en historias esotéricas. Esta es la cita del artículo comentado donde se dice precisamente eso:

"Benner encontró, seguramente por tanteo, unas pautas numéricas que cumplían con sus datos históricos y procedió a una afortunada extrapolación de los mismos, pero lo que no sabía Benner era que dichas pautas numéricas encajaban con la dinámica de los gérmenes fractales representados modernamente por los grados de giro de vectores unitarios y encajaban precisamente en su genuina variable explicativa, el exponente (G / 90) y de ahí el éxito de Benner y de ahí nuestra esperanza en la capacidad deductiva del Sistema.

Una feliz casualidad, y/o necesidad, le hizo adoptar 6 pautas numéricas, dos explícitas representadas por (8-9-10) (16-18-20) y cuatro implícitas representadas por (9-10-8) (10-9-8) (18-20-16) y (20-18-16), en las que resulta que se cumplen los condicionantes fractales de FIN, GOZNE y PRINCIPIO que sistemáticamente adoptan numéricamente; es decir, que adoptan a partir del primer decimal los valores 88888888...., Número definido, 11111111...., tal como se ha demostrado anteriormente."

Posteriormente la teoría de Benner sufrió una “modernización” y algunos cambios. Está muy bien explicado en este artículo donde se habla del tema de manera detallada y que merece la pena leer

https://www.x-trader.net/articulos/trading-general/todo-sobre-benner.html

Cabe destacar, como bien explica el último enlace, que los actuales ciclos publicados no responden estrictamente a la teoría original de Benner sino....

"Posteriormente, A. J. Frost, autor del conocido Elliott Wave Principle: Key to Stock Market Profits junto con Robert Prechter, presentó una variación del ciclo de Benner, que es la que actualmente todos conocemos, señalando que los máximos del Dow Jones se daban cada 8-9-10 años mientras que los mínimos seguían la secuencia 16-18-20 años, ..."

Pues bien un amable lector ha tenido la paciencia de confeccionar un gráfico donde aparece el ciclo completo con los añadidos histórico y futuro, para que nos podamos hacer una idea. Agradecemos mucho el envío y el permiso de publicación.

Aquí lo tienen:

 

benner2.png

 

Como podemos comprobar el ciclo acertó de pleno la caída de 2000 y la recuperación de 2003. Se retrasó un par de años a la crisis de 2008, aunque si acertó de forma notable la recuperación posterior, para ahora darnos lectura de que habríamos iniciado otro largo período bajista que duraría hasta 2021 para a partir de ahí volver a subir.

Como el formato de la página no permite ponerlo más grande y se ven los números finales un poco pequeños, el pico actual es 2018, la siguiente cifra de fecha final de caída sería 2021 y el final de la subida que se inicia entonces es 2027, para ahí iniciar una bajada menor hasta 2029.

Evidentemente este tipo de cosas hay que tomarlas con las debidas precauciones, pero no deja de ser un dato más interesante y curioso a considerar.

En mi libro Leones contra Gacelas les hablo del Ciclo de los presidentes, basado en el ciclo electoral de EEUU, que como todos saben es de 4 años, les refresco la memoria:

Resulta que históricamente se demuestra que los presidentes tienden a manipular los mercados, ya que se sigue un ciclo muy curioso que consiste en que en cuando se acercan las elecciones el mercado sube más rápido. Y si no, vean.

 Desde 1927 a 2002; es decir, 19 ciclos estos son todos los presidentes en orden (algunos fueron reelegidos y por eso salen menos). Coolidge, Hoover, Roosevelt, Truman, Eisenhower, Kennedy, Johnson, Nixon, Ford, Carter, Reagan, Bush padre, Clinton y Bush hijo. Pues bien, la media de subida anual del SP es del +12 por ciento, pero vean lo que pasa dentro del ciclo:

- Año 1: Subida media del 7 por ciento. 9 ciclos alcistas y 10 bajistas. Las elecciones ya han pasado y los políticos se desentienden.

- Año 2: Media de beneficio del 8 por ciento. 11 ciclos alcistas y 8 bajistas. Igual que el primero.

- Año 3: Empieza la manipulación del presidente de turno. Media de beneficio del 20 por ciento. 17 años alcistas y 2 bajistas. Como vemos es realmente espectacular.

- Año 4: Media de beneficio del 14 por ciento. 16 ciclos alcistas y sólo 3 bajistas. La manipulación sigue aunque más moderada, para abandonarla al año siguiente que sería primero de ciclo de nuevo.

Obviamente, dentro de estas medias hay grandes diferencias de un año a otro y de un ciclo a otro, pero sí nos muestran un orden de fondo muy claro y este orden es la manipulación a favor del mercado en las elecciones. Fíjense como ese tercer año la media está muy por encima de lo normal

Esto está anclado en la lógica. ¿Cuánto no prometen los políticos cuando se acercan las elecciones? De todo, inauguran obras que no había manera de terminar, incluso bajan los impuestos, todo siempre antes de las elecciones, ningún político toma las medidas duras en ese momento. Lo hará en cuanto pasen las elecciones. En este sencillo principio es en lo que se basa este ciclo estacional. Y los políticos no van a cambiar. En campaña todos los candidatos prometen el paraíso a los electores. Luego en cuanto pasan las elecciones la memoria empieza a fallar.

La firma alemana Seasonax publicó el año pasado una actualización de este ciclo. Lo podemos ver resumido en este gráfico:

 

1.jpg

 

El gráfico recuerdo que es del año pasado, ya no estamos en el círculo rojo, sino en el año siguiente. Estaríamos en lo que yo califico como tercer año, ellos cuentan como primero el de las elecciones. Es decir el de mi libro tercero es el cuarto de ellos o el de pre-elección, en el que estamos y como vemos es de los mejores del ciclo. El año pasado era el peor del ciclo, y caramba si se cumplió. Y este sería el gráfico de como se comporta por término medio en los últimos 116 años este año de medio término del ciclo:

Lo normal es que este tipo de años, empiecen al alza desde el principio para hacia finales de año frenarse y limitarse a conservar la ganancia o tener algunas tomas de beneficios. Este año desde luego que no se está cumpliendo la pauta absolutamente para nada y desde el principio hemos estado cayendo. Aún queda mucho año.

Evidentemente este es un gráfico promedio, y es tan sólo una referencia más. 

Esto en lo que afecta a Wall Street, ¿pero qué pasa en Europa con el ciclo de los presidentes?

Pues lo pueden ver en este gráfico promedio de la misma compañía pero aplicado al Dax alemán:

 

2.jpg

 

Me parece lo más importante del artículo este gráfico. Me explico. El ciclo de los presidentes puede ser más o menos exacto, pero lo que demuestra la comparativa en cómo se comporta el Dax en el ciclo y como se comporta el Dax vemos un poco la esencia y la condena del mercado europeo. En el año pasado el de medio término, que es el peor del ciclo lo hacemos mucho peor que ellos. En el año actual que es el mejor más o menos igual. Es lo de siempre, aún está por ver, que Wall Street tenga una mala racha y a nosotros no nos afecte, en este tipo de comparativas de largo plazo es donde se ve. Y también se ve la grandísima dependencia que tenemos de ellos. Hay períodos en que es mayor y otros menor pero siempre está ahí. Ellos sí que pueden subir con Europa bajando, pero al revés, es raro y difícil.

Ya que estamos vamos a ver como se mueve el dólar en el ciclo de los presidentes en 40 años:

 

5.jpg

 

Y uno muy  curioso es el del oro:

6.jpg

 

Fuente de los últimos gráficos: http://www.seasonalcharts.com/index.html

Durante muchos años el concepto de tendencia, y cualquier otra cosa que estuviera basado en el análisis técnico ha sido vilipendiado en muchas áreas del establishment.

Personalmente recuerdo perfectamente, un programa de formación que dimos por ejemplo por eso del año 2005 a todo el equipo de gestión de una Caja de Ahorros ahora desaparecida. Nos comentaban como por aquella época si sus jefes les veían mirando gráficos y diversificando activos se enfadaban. Esta es una historia absolutamente real.

Tradicionalmente y durante muchísimos años, ahora afortunadamente no es tanto así, aunque aún quedan fuertes resistencias, se consideraba que lo único serio era invertir en acciones de las de toda la vida, y por fundamentales. Mirar un gráfico para determinar la tendencia no tenía valor.

Pues bien, hoy vamos a demostrar que equivocado estaba y está (pues una parte del establishment sigue erre que erre, empeñados año tras año en invertir sólo en acciones como la panacea universal y sin mirar los gráficos) este planteamiento.

La diversificación en diferentes clases de activos, siendo la bolsa importante, pero no la única cosa en la que se pueda invertir y el seguir la tendencia son absolutamente vitales.

Para ello nos vamos a basar en un paper que se pueden descargar en formato pdf aquí, es del año 2017:

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2993026

A Century of Evidence on Trend-Following Investing

Para hacernos una idea aquí está el extracto del trabajo:

En este artículo, los autores estudian el desempeño de las inversiones de seguimiento de tendencia en los mercados globales desde 1880, extendiendo la evidencia existente por más de 100 años utilizando un conjunto de datos novedosos. Ellos encuentran que en cada década desde 1880, esta estrategia ha arrojado retornos promedio positivos con bajas correlaciones respecto a las clases de activos tradicionales. Además, la estrategia de seguimiento de tendencia ha tenido un buen desempeño en 8 de cada 10 de los períodos de crisis más grandes de todo el siglo, definido como las mayores reducciones para una cartera de acciones / bonos de 60/40. Por último, la estrategiaha tenido un buen desempeño en diferentes entornos macro, que incluyen recesiones y auges, tiempos de guerra y de paz, regímenes de tipos de interés altas y bajas y períodos de inflación alta y baja.

¿Qué más se puede pedir?¿No les parece? Pues bien voy a sintetizarles los conocimientos de este estudio que son muy valiosos de la manera más sencilla que pueda.

  • Primera clave del estudio. Nada de la consabida bolsa en exclusiva. Se trabaja con muchas familias de activos. Para ser exactos.

67 mercados. De los cuales 29 de materias primas. 11 mercados bursátiles. 15 mercados de bonos y 12 pares de divisas diferentes.

  • Segunda clave del estudio. Nada de series cortas, se han ido a estudiar desde 1880. Han usado sobre todo futuros para el trabajo, pero evidentemente en años tan remotos como no existía nada parecido, los han simulado vía los índices cash. Los datos se tomaban mes a mes.
  • Los resultados tienen deducidas las comisiones por la operativa, algo de lo que muchos estudios adolecen. Aquí además se ha sido bastante exagerado, respecto a las comisiones reales habituales, por lo que podemos considerar que con creces no solo se han descontado las comisiones, sino que podríamos considerar que el deslizamiento también.

Y también se ha contado para quien tuviera esa cartera bajo gestión, unos gastos de gestión del 2% anual y del 20% sobre beneficios que se deducen en columnas aparte. Serán columnas de resultados en las que verá Fees 2-20.

Vamos que se han dejado de fantasías y han deducido de los resultados todo lo deducible, algo que no se hace muy a menudo en los estudios.

  • La estrategia usada es la siguiente. Es evidente que no es una estrategia replicable por demasiado sencilla. Se podría mejorar muchísimo usando herramientas de análisis técnico, pero en este tipo de estudios se pone una estrategia extremadamente simple para que se demuestre la idea base. Así que los números entendemos que serían muy mejorables si se trabajan los gráficos. La estrategia tomada es esta:

La posición adoptada en cada mercado se determina evaluando la rentabilidad pasada en ese mercado en el horizonte de referencia. Un exceso de rentabilidad positivo pasado se considera una tendencia "ascendente" y conduce a una posición larga; un exceso de rentabilidad pasado negativo se considera una tendencia "descendente" y conduce a una posición corta.

Así de simple, miran el mercado a 1, 3 y 12 meses, y si ha sido alcista largo, y si ha sido bajista cortos.

Hay otro factor importante, cito:

Cada posición está dimensionada  por la misma cantidad de volatilidad, tanto para proporcionar diversificación como para limitar el riesgo de la cartera de cualquier mercado. Las posiciones en las tres estrategias se agregan cada mes y se escalan de tal manera que la cartera combinada tiene un objetivo de volatilidad anualizado del 10% anualizado.

Otra idea muy interesante para tomar nota. El tamaño se determina por la volatilidad, para tener una volatilidad de cartera controlada. Muy interesante.

Vamos con las tablas de resultados:

s1.jpg

Los resultados de la primera columna sin comisiones son espectaculares, pero realmente la que nos interesa es la segunda columna donde ya están deducidas comisiones. 11% interanual desde 1880 a 2016. Muy buen resultado, con una volatilidad realizada de 9,7% y un muy buen ratio de Sharpe de rentabilidad ajustada al riesgo de 0,76.  Y lo más importante. Vean en la penúltima columna la mula correlación con las bolsas. -0,01. No hay correlación alguna. Muy buenas cifras.

Incluidas comisiones en ninguna década se dejó de ganar dinero, muy a diferencia de las bolsas que han tenido muchas décadas perdidas, y períodos más amplios.

La siguiente tabla es para mí la más importante. Vean como se comportó esta estrategia en los momentos peores para la estrategia muy famosa del 60-40, es decir 60% en bolsa y 40% en bonos.

s2.jpg

En todas las crisis bursátiles la estrategia se comportó mucho mejor y en la mayoría de los casos no solo no perdiendo sino ganando mucho. Sólo en la recesión de 1937 y en el crash de 1987 la estrategia bajó, pero a años luz de lo que lo hizo la bolsa.

Y por último las peores rachas de la estrategia

s3.jpg

Conclusiones:

Queda claro con este estudio de más de 100 años, que la combinación de muchas más familias de activos además de las bolsas nos da una gran ventaja añadida. Y si aplicamos estrategias de seguimiento de tendencia más aún.

Análisis de tendencia más diversificación de activos no bursátiles, una combinación ganadora.

Muy bueno el nuevo post que publicó a primeros de este mes, uno de los gestores e investigadores de estrategias de asignación de activos en cartera que más me gusta seguir Meb Faber.

En el mismo estudia muy a fondo lo que significa el CAPE para la bolsa, sus usos erróneos y su buen uso, desde un punto de vista muy práctico. Lo pueden leer en este enlace:

Habría perdido un 961% en ganancias usando el ratio de CAPE, y eso es algo bueno

https://mebfaber.com/2019/01/06/you-would-have-missed-961-in-gains-using-the-cape-ratio-and-thats-a-good-thing/

En primer lugar y voy a resumir mucho porque el artículo es muy extenso y además bastante denso, comenta el dineral que habría perdido cualquiera que siguiera al ratio CAPE, es decir PER a 10 años ajustado por inflación, como señal para salir del mercado de acciones. Es decir irse cuando estuviera demasiado alto.

Recuerda que en 1992, el indicador entró en el terreno que indicaba bolsa muy cara. Y claro…aquello siguió subiendo mucho más…

De hecho ya a partir de ahí siempre estuvo caro el ratio, el inversor habría dejado de ganar el 961%

s1.jpg

Pero a partir de aquí el autor defiende que ojo antes de tirar a la basura este ratio. Veamos…

En primer lugar comenta que aunque los estudios siempre se hacen comparando bolsa con bonos a 10 años, podemos ver mucho más paralelismo entre bolsa y bonos si la comparamos con los de 30 años

s2.jpg

Como vemos el retorno de largo plazo desde 1993 a 2018, es mucho más parecido entre bolsas y bonos a 30 años. La volatilidad parecida. El ratio de Sharpe que sería muy buen indicador, que es la rentabilidad ajustada al riesgo es casi igual, por lo que la comparación es correcta, pero la clave está en el máximo drawdown, en bonos a 30 años es del 25% y en bolsa del 50%.

Y yo estoy muy de acuerdo con el autor, es muy bonito jugar con números de estos, sin darnos cuenta de que muy pocos de nosotros, desde luego yo no, podemos aguantar que nos calcen un 50% de drawdown y no tirarlo todo por la borda. Para mí el drawdown lo es todo, y jamás debemos ni plantearnos estrategias que presenten el algún momento de la historia una burrada de pérdida máxima.

Bien empleemos ahora una estrategia que propone Faber con bolsas y bonos a 30 años

Veamos una cita:

Ahora, ¿qué pasaría si necesitamos que la relación CAPE sea un poco más ágil para nosotros? 

 Haré una regla arbitraria de "sistema de cambio": estamos en acciones cuando el CAPE es menor a 20, en los bonos cuando es más de 20. En el cuadro a continuación, evaluamos este sistema de cambio con bonos a 10 años y 30- bonos del año. 

CAPE Switch Strategies, 1993 - 2018

s3.jpg

Este sistema de conmutación básico habría hecho un buen trabajo para alertarlo sobre cuándo dar el salto de las acciones a los bonos. En ambos casos, los retornos ajustados por riesgo subieron. Pero note lo que sucede cuando usamos bonos a 30 años: TODAS las métricas mejoraron, los rendimientos, la volatilidad, Sharpe y las reducciones. Yo llamaría a eso una victoria, ¿no?

El uso de la estrategia CAPE Switch 30 supera a S&P, 1993 - 2018

s4.jpg

Pues la verdad es que Faber tiene razón, aquí si que el CAPE es de utilidad. Sigamos avanzando.

Ahora usa el CAPE de esta otra manera. Crea una estrategia que consiste en tener toda la cartera en el 25% de los mercados de bolsa mundiales que tengan el CAPE más bajo. El resultado es espectacular:

s5.jpg

La línea que está arriba del todo es la nueva estrategia, la segunda es la estrategia de antes cambiando de bolsa a bonos a 30.

s6.jpg

Ahí está la tabla. La nueva estrategia es la última columna. El triple de rentabilidad que comprando y manteniendo, sharpe mejor drawdown más bajo.

Lo importante que queríamos transmitir en este artículo, no es esta estrategia en sí, que habría que matizar mucho para ponerla en la práctica en real porque el drawdown sigue siendo demasiado alto, sino para comprender una idea clave sobre el CAPE, lo vemos en las conclusiones del autor

Tal vez la fuente de todo este argumento de "CAPE funciona - no, CAPE no funciona" se reduce a un simple malentendido. Parece que los detractores le piden a CAPE que nos diga claramente "dentro o fuera" aplicado a una sola clase de activos o mercado. Pero es eso justo? ¿O incluso racional? No.

Podríamos argumentar que invertir se trata de encontrar valor en cualquier lugar, y no solo una decisión binaria de si este mercado es costoso o no. Pero más bien, ¿dónde puedo encontrar los mejores rendimientos, en cualquier lugar?

Ninguna métrica puede decirle con una precisión del 100% cuándo comprar y cuándo vender. Eso es exigir un perfecto conocimiento futuro ... lo cual es irracional. Y a menudo hemos dicho que la valoración es una herramienta contundente que puede ayudar a inclinar las probabilidades a su favor, pero no garantiza un resultado determinado y deseado.

(…/…)

Volvamos a los detractores que afirman que CAPE no funciona en una sola clase de activos. Recomendamos respetuosamente que tratar de usar CAPE de esa manera sea un error. El valor real de CAPE es cuando se aplica a todo un conjunto de inversión global, que le indica qué activos / mercados probablemente tratarán mejor su dinero (piense en "optimizar una cartera más amplia"). El valor de CAPE no es predecir qué hará una sola clase de activos o mercado en un vacío. Pero como pretendemos ilustrar en este documento, cuando se usa CAPE de una manera más amplia y lógica, los datos parecen demostrar que es una herramienta de sincronización maravillosa

Pues estamos muy de acuerdo, dejemos de martirizar al CAPE pidiéndole que nos adivine solo lo que hará Wall Street, como se ha visto en el artículo, el CAPE puede dar mucho, si lo usamos para seleccionar entre muchos otros activos de una manera o de otra.

Les dejo con una tabla muy valiosa. El autor calcula desde 1900 por períodos de 10 años, que pasa con los mercados, según se parta de un CAPE caro o barato en general, y lo ordena por colores. Es espectacular.

s7.jpg