LogoHorizontalSerenitySamll a9d0f d2baf

INTEFI logo mini 1 911e6 a303e

Situación de bolsas y mercados. Un stop loss mal colocado puede ser letal

Ya hemos comentado en algunos otros artículos de esta sección de Situación, los problemas que ya han manifestado los ETFs cuando se producen bajadas muy rápidas de subyacentes.

Vivimos en un mercado donde se ha creado una ilusión de liquidez de estos productos que no existen y que se descosen cuando suelen llegar los problemas. Y más con la de dinero que está entrando en ellos con toda la moda de la gestión pasiva que sigue atrayendo mucho dinero.

En agosto del 2015 cuando las grandes caídas por la devaluación de China, escribía Bespoke:

 Lo primero para centrar las cosas, es calcular lo que hizo el S&P 500, no ETF, vamos a verlo por ejemplo con el futuro.

 -  El futuro llegó a perder en el peor momento el 9,59% respecto al cierre anterior, un crash en toda regla, para de ahí al cierre remontar el 2%.

Pero vean ahora el desmadre de los ETFs:

 S&P Midcap 400 llegó a bajar el 23,30% para recuperar al cierre más del 25%

 S&P Smallcap 600 bajó casi el 30% para recuperar desde ahí el 35%

 Y ahora viene el que más grande tuvo el flas crash, el RSP que es el S&P 500 pero con todos los valores con igual ponderación, que suele ir muy ceñido al índice general, llegó a bajar en el mínimo del día el 42,67% para recuperar después más del 60%, y a media tarde del viernes desde mínimos recuperaba 75%.

 El SPY que se supone es de los mayores ETFs del mundo, llegó a tener una divergencia con su subyacente del 2,5% en los peores momentos.

No olvidemos que el ETF no es una especie de clon del subyacente como podría ser el CFD, cotiza en sí mismo, vamos que ante una oleada de ventas puede caer más deprisa que el subyacente por sus propias ventas.

Pues bien me ha parecido muy interesante en esta línea un artículo escrito por Morgan Stanley y que pueden leer aquí:

http://www.morganstanley.com/im/es-es/intermediary-investor/insights/investment-insights/an-illusion-of-liquidity-es.html

Una ilusión de liquidez.

Vean esta cita:

Los fondos cotizados (ETFs) y demás productos cuantitativos llevan claramente desde 2008 atrayendo a clientes. En 2007, los productos “estilo índice” del MSCI World, según la definición de FactSet, contaban de media con un 4% de las acciones en libre circulación de las compañías en que invertimos. Actualmente, asciende al 12% y su distribución no es uniforme.2 En algunos emisores, los fondos indexados mantienen hasta el 25% de las acciones.2 Existe escasa experiencia sobre cómo se comportarían estos vehículos durante una caída sostenida, si bien a lo que hemos asistido durante las recientes correcciones es que algunos de dichos vehículos registraron ventas masivas en una medida significativamente mayor que sus activos subyacentes.2 Puede que tenga que ver con dos factores: uno es la relativa facilidad con que pueden venderse dichos fondos, incluso por inversores particulares; y, en segundo lugar, los bancos de inversión que gestionan el reembolso y la creación de los fondos cotizados exigirán un diferencial muy amplio antes de poder asumir el riesgo de arbitraje durante una oleada de ventas.

Estamos muy de acuerdo, si hay problemas, este tipo de productos puede bajar mucho más que sus subyacentes y poner en peligro a quien quiera salir, como se analiza más detenidamente en el artículo citado.

Por lo tanto es aconsejable llevar cuidado con esto, y evitar a toda costa los etfs pequeños y con dudosa liquidez en caso de problemas, como pasó con los inversos del VIX no hace mucho.

Otro gran banco de inversión, como es el caso de Goldman también advertía sobre este riesgo de liquidez. Me parece claro que es algo que empieza a preocupar a la mano fuerte seriamente. Vean algunas citas que tuvieron mucha difusión en varios medios, esta está tomada de Forex Live y traducida

  • Como notamos por primera vez después del aumento de VIX en febrero, la creciente frecuencia de "fallas repentinas" en muchos mercados importantes puede ser una señal de advertencia temprana importante de que algo no está del todo bien con el estado actual de la liquidez de negociación. Estas señales de advertencia más el rápido crecimiento del comercio de alta frecuencia (HFT) y su dominio casi total en muchos de los mercados más grandes y comercializados nos llevan a considerar más cuidadosamente la posibilidad (no necesariamente la probabilidad) de que la larga expansión acompañada por una volatilidad relativamente baja del mercado puede haber ayudado a disfrazar un aumento poco apreciado de la "fragilidad del mercado". 

Las HFT conocen el precio de todo y el valor de nada. 

  • Una teoría que se ha propuesto para explicar por qué la fragilidad del mercado podría ser mayor hoy en día es que debido a que las HFT suministran liquidez sin tener en cuenta la información fundamental, se ven obligadas a retirar liquidez durante periodos de estrés del mercado para evitar ser seleccionadas negativamente. A pesar de esta desventaja en condiciones de estrés, su ventaja informativa sobre las transacciones humanas en condiciones normales les ha permitido convertirse en los proveedores de liquidez dominantes en todos los mercados más grandes y líquidos. En nuestra opinión. esto al menos aumenta el riesgo de que a medida que las máquinas han reemplazado a las personas y la velocidad ha remplazado al capital, la incapacidad de los proveedores de liquidez del mercado para procesar información compleja puede conducir a reducciones sorprendentemente grandes en la liquidez cuando llegue la próxima crisis

En mi opinión, si el indicador que propusimos el otro día basado en el VIX nos avisará de que hay riesgo de susto debemos tener en cuenta todas estas cosas. Por muy seguro que parezca todo hay peligro de problemas de liquidez si algún día las cosas se ponen feas. Y este peligro de liquidez se traduce en algo que a veces a algunos inversores les cuesta entender: ¡Un stop loss no es garantía de nada!

Ojo con esto, mucha gente me lo dice, bueno yo pongo un stop loss y duermo tranquilo. Pero hay que tener en cuenta que en un episodio de crisis de liquidez, lo normal es que salvo que el stop esté relativamente cerca, le va a saltar por encima y se hará mucho más abajo.

Recordemos un caso para terminar donde pasó esto, el crash del Dow Jones de 2010

Vean lo que dice la Wikipedia

El Flash Crash del 6 de mayo de 2010,1​ también conocido como el Crash de 2:45, el Flash Crash de 2010 o simplemente el Flash Crash, fue una quiebra financiera estadounidense que tuvo lugar el 6 de mayo de 2010 en el que el índice Dow Jones Industrial Average se desplomó cerca de 1000 puntos, aproximadamente un 9 %, para recuperar esa pérdida escasos minutos. Fue la segunda mayor caída en puntos, 1010.14 puntos,2​ y el mayor desplome diario, 998.5 puntos, en una base intradía en la historia del Promedio Industrial Dow Jones.345

El 6 de mayo de 2010, los mercados de valores de Estados Unidos abrieron con caídas y se mantuvieron bajistas durante la mayor parte de la jornada como consecuencia de la preocupación existente en el mercado por la crisis de deuda en Grecia. A las 14:42, cuando el índice Dow Jones acumulaba una caída de más de 300 en el día, el mercado de valores comenzó a caer rápidamente, bajando en más de 600 puntos en 5 minutos hasta alcanzar una pérdida de cerca de 1000 puntos en el día hacia las 14:47. Veinte minutos más tarde, hacia las 15:07, el mercado había recuperado la mayor parte de los 600 puntos de caída.6

En abril de 2015, Navinder Singh Sarao, un operador con sede en Londres, fue detenido por su presunta participación en el Flash Crash. De acuerdo con los cargos penales presentados por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, Sarao supuestamente utilizó un programa automatizado para generar grandes órdenes de venta, empujando a la baja los precios, que luego canceló para comprar a los precios más bajos del mercado. La Commodity Futures Trading Commission presentó cargos civiles contra Sarao. En agosto de 2015, Sarao fue liberado bajo una fianza de 50 000 £ con una audiencia de extradición completa prevista para septiembre con el Departamento de Justicia de Estados Unidos. Sarao y su compañía, Nav Sarao Futures Limited, presuntamente obtuvo más de $ 40 millones en ganancias de la negociación durante el Flash Crash.

Vean ahora esta tabla del flash crash de agosto de 2015

s1.jpg

 

Conclusión: Ponga su stop loss en un sitio razonable, debajo de soportes, pero razonablemente cerca. Un stop muy lejos “por si pasa algo” no funciona en períodos de crisis, pasa por encima sin encontrar contrapartida y se hace a un precio catastrófico. Y además se le queda a uno cara de tonto, porque a los pocos minutos vuelve a estar en el mismo sitio. Stop loss sí, por supuesto, pero no demasiado lejos.