LogoHorizontalSerenitySamll a9d0f d2baf

INTEFI logo mini 1 911e6 a303e

serenitymarkets.com

Si a ustedes como a un servidor les gusta el fútbol, por cierto que ganas de que empiece la liga, tengo el mono,  puede que les interese esta cita muy interesante donde se cuenta el origen de la regla del penalty del fútbol, que tuvo su inventor:

En esos tiempos, el fútbol aún carecía de muchas de las reglas que hoy se consideran básicas. Todavía era un deporte que se practicaba entre gentlemen, en el que no se concebía que un jugador diera una patada a otro intencionadamente para cortar una acción. Pero, poco a poco, el juego iba ganando en agresividad y Master Willie, desde su portería, veía cómo se corrompía su pureza inicial. Fue entonces cuando desarrolló su idea y, alrededor de 1880, la puso en práctica en los partidos que el Milford Everton disputaba contra otros equipos del condado. En 1890 convenció a la Asociación del Fútbol Irlandés de que elevara su propuesta a la International Football Board, el organismo encargado de decidir y modificar las reglas. Al principio, la innovación fue acogida con escarnio entre los sabios futboleros de la época. Reconocer el penalti era admitir que había lugar para la trampa y algunos agoreros predijeron incluso que sería el final del juego fluido. Pero, finalmente, el 2 de junio de 1891 se adoptó la medida.

Fuente: http://mvillard.wordpress.com/2007/08/17/william-mccrum-creador-del-penalty/

Pues ya ven que curioso, dicen que al principio muchos porteros se quedaban parados cuando les lanzaban los penaltys porque les parecían indignos, y ahora ya ven no hay partido en que los delanteros no se tiran cincuenta veces en el área a ver si les pitan alguno.

En bolsa hay quien cuando ve que la volatilidad es baja y empieza a subir se queda parado como esos porteros de antaño, y claro...gol por la escuadra...

Acabamos de tener un subidón de volatilidad en el VIX, que creo no hace falta les describa, ayer cerraba por encima de 24 con una subida enorme desde los últimos días de julio. Pero resulta que esto que ha pasado a primeros de agosto no tiene nada de raro en absoluto, estacionalmente es cuando el VIX se dispara...

Lo pueden ver en este gráfico:

arti1.jpg

La línea negra es la media de lo que ha hecho entre 1990-2016, tiene una clara estacionalidad alcista desde finales de julio hasta octubre, donde vuelve a bajar sin parar, sin duda afectado, porque como saben el último trimestre es muy bueno en las bolsas, y fuerza a la volatilidad hacia abajo. Vamos que lo que acaba de pasar recientemente es hasta normal dentro de lo que cabe. 

Aquí lo mismo pero comparado con la bolsa:

 

arti2.jpg

 

 

Pero ojo,  por experiencia personal, en el VIX y sus futuros se ven manipulaciones, para forzar vencimientos y variaciones del VIX realmente impresionantes. Se ven este tipo de cosas en otros mercados pero aquí es mucho más llamativo, y no es nada difícil quedar atrapado en una de estas manipulaciones, que luego serán investigadas a fondo, pero a fondo perdido como siempre. Volvemos a la anécdota de los penaltis, aquí, en este mercado nadie se esconde. Recuerden como atraparon a muchísima gente con los etfs inversores sobre el VIX.

Y comprar volatilidad es complejo.

Cuando vemos la volatilidad baja como hace poco  nos lanzamos a comprar futuros del VIX o a comprar algún ETF como el VXX. Parece pescar en un barril. Una operación segura, pero la realidad es muy diferente, es más, es algo tremendamente complicado.

Desgraciadamente los etfs, que venden como el VXX o el UVXY no sirven para replicarlo al alza, para quien esté pensando que va a subir,  salvo si va todo muy rápido. Además cuando se ve el folleto, se ve que lo que replican en realidad es el futuro y no el VIX oficial. Y el futuro se mueve de una manera muy muy diferente al VIX. Eso suponiendo que a uno le dejen operar en esos etfs con las normas carcas y euro escleróticas de la ESMA. De tanto proteger a todo el mundo están montando un Belén de los que hacen época. Para la ESMA la única estrategia posible es comprar Iberdrola y esperar 20 años por ejemplo. 

 Se confeccionan con futuros,  que normalmente están en contango, es decir, con precios más altos conforme avanzan vencimientos. Solo se puede estar dentro de estos productos un tiempo muy corto, o el paso del tiempo lo estropeará todo. Si se aguanta mucho, puede ser devastador: Es más, prácticamente todo lo que no sea operar intradía con este ETF nos puede llevar a un negativo efecto yunque o depreciación, parecido a lo que sucede con las opciones compradas, que insisto puede ser devastador como se aguante ahí dentro.

Los futuros tienen vencimiento mensual y este factor los condiciona totalmente. Los futuros no se comportan como el VIX. El VIX puede bajar o subir mucho y el futuro moverse mucho menos, incluso en movimientos no demasiado pronunciado puede moverse en dirección contraria. No es una réplica del VIX, para nada. De hecho no hay nada negociable en serio que replique al VIX literalmente.

Los ETFs, que se basan en la compra de estos futuros,  tienen que estar rotando cada día aproximadamente 1/20 de la cartera al vencimiento. Y dado que los futuros suelen cotizar en contango, es decir más caros, cuanto más lejanos, ya se pueden imaginar lo que pasa. Compran el vencimiento más caro, el siguiente, y venden el más barato es decir el actual. Y así día tras día, y en contango se está el 80% del tiempo. De ahí que los gráficos de los ETFS como el VXX sean siempre muy bajistas.

Este es un gráfico diario comprimido desde 2010.

arti3.jpg

Como ven siempre baja, porque este efecto de roll over perpetuo es devastador. Sí tiene cortos períodos de tiempo, en que sigue al VIX en fuertes subidas, son los períodos en los que el VIX pasa a backwardation, pero son períodos cortos y rápidos con una volatilidad tremenda.

Y ya que hemos hablado de penaltis…no se pierdan este…el penalti más largo del mundo, alucinante

https://tv.esgentside.com/14058-w480.mp4?st=U4LeeDLuaH_6vkYE7g8IYQ&e=1531936800

serenitymarkets.com

Cuando ayer publicaba la señal de H. Omen que se ha producido y que pueden leer aquí:

https://www.serenitymarkets.com/secciones/macroeconomia/51399-se-activa-nueva-senal-de-hindenburg-omen-algunos-analistas-se-ponen-en-guardia.html

le empecé a dar vueltas a la cabeza sobre si no estábamos ya demasiado sobrevalorados a nivel de Wall Street tras tantos años de subidas. Así que empecé a buscar documentación y hoy he encontrado esta pequeña joya, que quería compartir con ustedes.

Es el informe trimestral de Crescat Capital del segundo trimestre y que pueden leer aquí al completo:

https://www.crescat.net/crescat-capital-quarterly-investor-letter-q2-2019/

Ellos tienen un modelo de valoración que les da muy alto. Niveles realmente muy altos y no vistos desde los momentos previos al 2000 y al 2008, pero como no conozco bien ese modelo y no sé que grado de fiabilidad tiene lo voy a pasar por alto. Pero sí me ha parecido muy importante que veamos estos otros datos, digamos estándar y que me preocupan.

Vean esta tabla:

 

1.png

 

Caramba no es tranquilizador, pero especialmente relevante esta cita que viene a continuación:

Hoy escuchamos dos argumentos de valoración opuestos de los toros: 1. Las proporciones P / E son razonables; y 2. Las valoraciones siguen siendo atractivas en relación con las tasas de interés. Vamos a abordarlos a los dos. En primer lugar, los P / Es a menudo parecen razonables en los picos del ciclo económico porque es cuando las ganancias son más fuertes. Por ejemplo, a mediados de 1929, antes de la caída del mercado de valores y la Gran Depresión, las ganancias reales por acción de S&P 500 (en un estándar GAAP) habían crecido a una tasa no sostenible del 20% año tras año, casi tan alta como el fugaz crecimiento del 21% que tuvimos en 2018. De manera similar, los márgenes de ganancia son cíclicos. Se rematan en la cima de una expansión, lo que hace que P / Es parezca artificialmente bajo. Los márgenes de ganancias corporativas de EE. UU. En 2018 fueron los más altos desde 1929. Los P / Es siempre son una trampa de valor potencial en la cima de un ciclo. Pero hoy, P / Es ni siquiera son tan baratos. Si nos remontamos a 1871, hoy tendríamos potencialmente la segunda relación P / E más alta para el S&P 500 en la cima del mercado antes de una recesión, peor que 1929 y la burbuja de la vivienda.

 

Pues me parece un enfoque muy interesante, y sobre el que la verdad es que no había caído. Además yo añadiría de mi propia cosecha el efecto distorsionante y falseador de esos resultados que da la lluvia de recompras de acciones propias, que reduce las acciones y hace que el beneficio por acción sea más alto de lo que debería, como ya hemos discutido en otras ocasiones.

Sigamos avanzando en el trabajo. De los muchos gráficos que hay también me ha llamado la atención este:

 

2.png

 

Una divergencia realmente inquietante. Y de hecho esa señal de H. Omen de la que les hablaba antes salta entre otras cosas por este fenómeno precisamente…

En fin, el caso es que ellos llegan a la conclusión de que el mercado está sobrevalorado. Y se preguntan cuánto tendría que bajar para normalizarse. Si no se han tomado la pastilla no sigan leyendo.-

¿Ya se la han tomado? Bueno pues ahí va en el siguiente gráfico:

 

3.png

 

¡Un 53%! Nada menos.

Y por último otra cita. Refiriendo la relación entre el cobre y el mercado. Este es un tema al que prestan mucha atención las manos fuertes siempre.

Las grietas en el mercado se están expandiendo y podría estar apuntando a una crisis del mercado. El cobre, por ejemplo, ahora se está separando del S&P 500 en más del 35% desde septiembre de 2017. La última vez que esta separación llegó a extremos similares fue en el pico del mercado de septiembre de 2018. El Dr. Copper tiene fama de tener un Ph.D. en economía debido a su capacidad para ayudar a predecir los puntos de inflexión en la economía global. Debido a las aplicaciones generalizadas del cobre, desde hogares y fábricas hasta electrónica y generación y transmisión de energía, el fortalecimiento o debilitamiento de la demanda del metal rojo puede ser un indicador importante para la economía en general. El declive del metal industrial en sí no necesariamente nos dice lo suficiente como para llamar a una desaceleración del ciclo económico. Sin embargo,

 

4.png

 

Resumiendo, varias señales de alerta en un mercado bastante caro. Los autores del artículo estarán en lo cierto o no, pero el caso es que no es un momento fácil de mercado y está caro, bastante caro. Luego ya cada uno que haga su propio análisis, pero si hay algo cierto es que como dicen en otro apartada del artículo casi todos los mercados hace tiempo que dejaron atrás sus máximos excepto EEUU…a tener en cuenta:

 

5.png

 

 

serenitymarkets.com

¿A usted no le ha pasado nunca que se acuerda con todo detalle de algo bueno que le ha pasado en la vida y sin embargo su mente ha intentado olvidar alguna cosa mala? Es normal en nuestra mente. Como es normal la tendencia a exagerar las cosas buenas. Por ejemplo en mi tierra alicantina, tierra de pescadores con caña (yo he estado federado años en la S.D. Benaluense con mi padre) ni les cuento como exageramos en nuestra mente el tamaño de ese gran pez que pescamos una vez. Pero es que te lo llegas a creer…

Pues bien este mismo fenómeno se da en bolsa pero aquí es más peligroso, muy peligroso.

De hecho es tan importante que unos investigadores universitarios acaban de sacar un estudio sobre el asunto.

Investor Memory

40 Pages Posted: 15 Mar 2019 Last revised: 22 Mar 2019

Katrin Gödker

University of Hamburg

 

Peiran Jiao

Maastricht University - Department of Finance

 

Paul Smeets

Maastricht University

 

Date Written: March 7, 2019

 

Y lo pueden descargar en formato pdf en este enlace:

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3348315

Aquí tienen traducido el resumen:

¿Cómo influye la memoria en las decisiones financieras de los individuos? Encontramos evidencia experimental de un sesgo de memoria egoísta, que distorsiona las creencias e induce a tomar decisiones de inversión. Los sujetos que previamente invirtieron en una acción de riesgo tienen más probabilidades de recordar los resultados positivos de la inversión y menos probabilidades de recordar los resultados negativos. Por el contrario, los sujetos que no invirtieron, sino que simplemente observaron los resultados de la inversión, no tienen este sesgo de memoria. Es importante destacar que los sujetos no ajustan su comportamiento para tener en cuenta la falibilidad de su memoria. Después de invertir, se forman creencias demasiado optimistas y reinvierten en la acción, incluso cuando al hacerlo reducen su rendimiento esperado. El sesgo de memoria que documentamos es relevante para comprender cómo las personas forman expectativas a partir de las experiencias en los mercados financieros y, en general, para comprender la toma de decisiones financieras de los hogares.

 

Pues ya ven, no es cuestión baladí. Y antes de entrar a estudiar el tema a fondo ya me llama la atención una frase. Si el inversor no invierte y se limita a observar no se forman en su mente esos sesgos, con lo cual, se me ocurre que una demo, sería algo inútil, salvo para perfeccionar la técnica eso sí, pero no empiezan a pasar cosas hasta que se invierte de verdad, aunque sea poco.

Como el artículo es muy denso, he recurrido a otro trabajo donde se simplifica y resume todo mucho donde lo vemos todo mejor, vean:

El resultado interesante de su experimento es que los inversores tendían a recordar los resultados positivos de su inversión en acciones más fácilmente que los resultados negativos. Este efecto les llevó a elegir una inversión bursátil arriesgada con un sesgo negativo (es decir, una probabilidad de pérdida del 60% frente a una probabilidad de ganancia del 40%) incluso en aquellos casos en los que elegir una inversión segura habría sido la mejor alternativa. Sin embargo, este "sesgo de memoria" para recordar principalmente los resultados positivos no pudo ser medido cuando los participantes en el experimento sólo hicieron pruebas en papel y no invirtieron dinero en las acciones. En otras palabras, tan pronto como tengamos " la piel en el juego " en forma de dinero invertido, nuestra memoria puede volverse más sesgada - algo que podría llevar a un peor rendimiento en el futuro simplemente porque podemos sobreestimar cada vez más nuestra capacidad para seleccionar inversiones rentables.

Fuente: https://klementoninvesting.substack.com/p/investor-memory-and-the-momentum

Y por último esta cita de la misma fuente que me parece interesantísima:

Además, este sesgo de memoria podría explicar un fenómeno curioso en la persistencia de los efectos de momentum. Michael Cooper y sus colegas describieron en 2004 cómo los efectos del momentum en el mercado bursátil persisten durante mucho tiempo en un mercado alcista, pero desaparecen rápidamente en un mercado bajista. Los investigadores probaron el rendimiento de las acciones en los meses uno a doce después de un mercado alcista de tres años, así como el rendimiento de estas acciones en los meses doce a sesenta. Tres años después de la entrada en un mercado alcista, se pudo observar el efecto de impulso habitual: las acciones mostraron un rendimiento mensual positivo en los primeros doce meses y volvieron a la media (es decir, un rendimiento negativo) en los meses siguientes. Sin embargo, después de un mercado bajista de tres años, el panorama era diferente. En este entorno no se pudo observar ningún efecto de impulso y las ganancias derivadas de una estrategia de impulso fueron negativas independientemente del horizonte temporal.

Bueno, ahí dejo todo esto para la reflexión, ya ven lo importantísima que es la psicología en la bolsa, es lo más importante. ¿De verdad sigue pensando aun cándidamente que lo único que mueve las cotizaciones son los resultados?

José Luis Cárpatos

serenitymarkets.com

A veces en el mundo financiero tenemos creer certezas que en realidad no existen.

Cuando hace pocos días veía el resultado de la subasta de letras del tesoro españolas a 6 y 12 meses, con rentabilidad negativa, meditaba de la facilidad con que pensamos que el BCE sabe lo que se hace. Doctores tiene la iglesia se suele decir. Pero francamente, nuestros nietos no nos van a creer cuando les contemos que había gente que pagaba dinero y bastante por dejarle a su vez dinero al Tesoro Público. No tiene sentido. Es absurdo. Pero como lo ha hecho el BCE, bien hecho estará pensamos. Pues deberíamos ser más críticos con todo esto.

Los banqueros centrales no son infalibles, de hecho más bien aciertan menos de los que nos creemos a la hora de acertar en el momento del ciclo.

Mucha gente dice cuando la FED lo estima así será por algo… ¿seguro? Veamos un gráfico

 

1.jpg

 

Pues ya ven, la FED no es nada de fiar haciendo pronósticos, y casi nunca acertó cuando se le venían encima las recesiones, ni de lejos…

Pueden leer más sobre todo esto en este interesante artículo:

The Fed often starts worrying about an overheating economy 'just as the recession it never sees is about to start'

http://www.businessinsider.com/feds-optimistic-forecasts-tend-to-miss-recessions-2017-6

El artículo es bastante crítico con la muy baja capacidad de anticipación económica de la FED, a pesar de los medios de los que dispone…Vean esta cita:

"Parece que la preocupación de la Fed por la inflación también tiende a aumentar al máximo cuando se convierte en la historia de ayer " , escribe Rosenberg en una nota de investigación a clientes. "Es casi cómico leer las viejas actas del FOMC y ver cuánto se habla sobre la inflación justo cuando la recesión que la Fed nunca ve está a punto de comenzar".

"La Fed entró prácticamente en cada recesión de las últimas cuatro décadas, las de 1970, 1973, 1980, 1981, 1990, 2001 y 2008, sin siquiera haberlo visto, a pesar de que ya había llegado " , dice Rosenberg

Esto es lo que Anthony Santomero, ex presidente de la Fed de Filadelfia, dijo en noviembre de 2000, justo dos meses antes de que la economía entrase en una breve depresión de la burbuja tecnológica: "Sigo preocupado por la inflación. Las medidas de inflación continúan acelerándose; no todo el aumento se debe a los precios del petróleo ".

Luego, en agosto de 2007, justo cuando la crisis crediticia comenzaba a surgir en algunos rincones del mercado, minutos de la reunión del banco central mostraron que "los participantes continuaron acordando que los riesgos para las perspectivas de moderación sostenida en las presiones inflacionarias permanecían inclinados al alza". "

De hecho, el principal riesgo que enfrentaron resultó ser una desaceleración histórica, acompañada de una desinflación que requirió una respuesta de alto poder del banco central que incluyó tres rondas de compras de bonos a gran escala, que inflaron el balance de la Fed. a $ 4.5 billones.

Como ven no son nada fiables.

No hay vuelta atrás con esos balances, ningún banco central va a poder reducirlo de manera suficiente y razonable. Como casi ningún país redujo en realidad su deuda sobre PIB a pesar de los duros años de austeridad reciente. Cuando la pelota se hace tan grande, ya no hay vuelta atrás, solo hay patadas hacia adelante como en el rugby.

Hay mil trampas de contabilidad nacional autorizadas por el BCE. Que si esto no cuento, y que si lo otro tampoco. Y aún con las trampas casi nadie ha reducido deuda en realidad…

 ¿Quieren una conclusión con aplicación a la bolsa? Los tipos van a seguir bajos durante mucho tiempo más en todas las potencias, posiblemente durante varios años más, y eso no le va a sonar mal a la bolsa, para nada, al margen de otros muchos factores que pueden aparecer.

En cualquier caso debemos estar muy mentalizados de que vivimos un momento muy raro de mercados, y de ciclo económico que desconcierta hasta a la FED.

Y el problema es que con el tamaño gigantesco de los balances que han alcanzado la FED y el BCE, se han quedado con muchísima menos munición que antes de la gran crisis que acabamos de dejar atrás. Si ahora llegara otra crisis de ese calado…mejor no pensarlo…

Mientras habrá que seguir escuchando a la FED que controlan la situación.

Aunque no todos en la FED están tan confiados. Vean el trabajo que ha publicado la FED de San Francisco hace algunos meses.

https://www.frbsf.org/economic-research/publications/economic-letter/2018/march/economic-forecasts-with-yield-curve/

Advierten que las inversiones de las curvas de tipos son casi infalibles y ya saben como andan las cosas.

En esta cita se ven sus conclusiones.

Pronosticar desarrollos económicos futuros es un asunto complicado, pero el término "spread" tiene un registro sorprendentemente preciso para pronosticar recesiones. Los periodos con una curva de rendimiento invertida son seguidos de manera confiable por desaceleraciones económicas y casi siempre por una recesión. Si bien el entorno actual parece único en comparación con la historia económica reciente, la evidencia estadística sugiere que la señal en el término spread no se ve disminuida. Estos hallazgos indican preocupaciones sobre el escenario de una curva de rendimiento de inversión. Cualquier pronóstico que incluya tal escenario como el resultado más probable conlleva el riesgo de que una desaceleración económica siga poco después.

En el trabajo se hace mención a los que siempre dicen que esta vez es diferente. Siempre están ahí, pase lo que pase, esta vez es diferente. Pero la FED de San Francisco descarta estas historias de manera radical, como puede verse en esta cita.

 Ninguno de estos modelos predice probabilidades sustancialmente menores de recesiones en el entorno actual, mientras que el modelo que incluye la relación entre el valor neto y el ingreso predice una probabilidad algo mayor debido a las altas valoraciones actuales. Sin embargo, cualquier diferencia en las probabilidades estimadas debe tomarse con un grano de sal, ya que la inclusión de estos predictores agrega una mayor incertidumbre estadística a los modelos.

serenitymarkets.com

Muchos se siguen preguntando si los valores de internet y otras tecnológicas están en una burbuja o no. Para intentar aclarar algo este asunto vamos a repasar un interesante estudio, publicado en estos días.

https://t.co/J7QYm6Eq3f?amp=1

Ahí se lo pueden descargar en formato pdf en inglés. Está plagado de datos interesantes. Vamos a resumirlo mucho, porque es muy extenso y verán como nos induce a reflexiones muy interesantes.

Las primeras líneas son muy importantes, vean la traducción:

¿Qué pasa si la burbuja de Internet nunca terminó?

 En los últimos 20 años, el mercado de valores sólo ha registrado una rentabilidad del 5,9% anual. ¿Es eso tranquilizador?

¿Y si, el 31 de diciembre de 1999, se dijera a los posibles inversores que el rendimiento anual del S&P 500 para los próximos 19 años sería del 5,9%? Casi nadie habría invertido su dinero en acciones. Eso se puede decir con confianza porque el Bono del Tesoro de EE.UU. a 20 años rindió un 6,8%. Obviamente, cualquiera podría haber comprado el Tesoro de mayor rendimiento y haberlo tenido todo este tiempo.

También se puede decir con confianza que si el gobierno no hubiera forzado tasas de interés muy por debajo de los niveles de 1999, el S&P 500 ni siquiera habría ganado tanto como ese 5,9%. Y que si no se hubieran reducido los tipos del impuesto de sociedades, la rentabilidad también habría sido menor.

Durante estos casi 20 años desde 1999, el indicador de inflación de la Reserva Federal, el Índice de Precios al Consumidor, mide la tasa de inflación en un 2,1%. ¿Algo tranquilizador? La oferta monetaria estadounidense (M2), una medida más transparente de la dilución de la moneda o del poder adquisitivo, subió un 6,1%. ¿Qué hacemos con eso? ¿Cuál es el mejor número? Porque si el patrimonio de su cartera de acciones se incrementa en un 5,9% anual, pero su coste de vida aumenta en un 6,1%....

Desde luego que ya tenemos cosas para el debate, la presunta ganancia no cubre el aumento del coste de la vida en la renta variable en 20 años…y eso que se ha forzado y mucho la máquina, los bonos habrían dado incluso algo más.

Y además una buena parte de esa subida hay que agradecérsela a nivel de índice S&P 500 a tan sólo 5 valores

 

1.png

 

Nos saltamos varias páginas del estudio y vamos a traducir el siguiente trozo que me parece clave del estudio, aquí lo tienen:

Una medida más directa y no distorsionada de la rentabilidad de Apple compararía sus ganancias con los activos operativos que realmente producen sus ingresos y ganancias. Estos serían sus propiedades, plantas y equipos, y uno podría agregar sus inventarios. Estos ascienden a 44.000 millones de dólares, es decir, 9,50 dólares por acción. Lo que significa que Apple ganaría, con la reducción de las ganancias estimadas de los analistas para 2022, un 121% de retorno sobre el capital invertido. Un rendimiento del 20% del capital, históricamente, no es generalmente sostenible para una gran empresa.

Ciertamente no es el tipo de rentabilidad que obtiene una empresa que experimenta una mayor competencia en una carrera por adquirir clientes entre el 40% más pobre de la población mundial. Porque la competencia estaría muy contenta con un precio más bajo para sus bienes y servicios, mercantilizando fácilmente el producto si el resultado es un 20% de retorno sobre el capital.

Si Apple obtuviera un rendimiento del 20%  entonces sus ganancias serían de 4,60 dólares por acción. Con una relación precio-beneficio de 15 veces, el precio de la acción sería de 69 dólares, un 66% más bajo que su reciente precio de 205 dólares.

Se podría aplicar el mismo razonamiento a Microsoft. El efectivo de su balance excede a los fondos propios, por lo que si se excluyera el efectivo -como si se pagara como un dividendo especial- ni siquiera se podría calcular un ROE, ya que el valor en libros sería entonces negativo. En su lugar, podría medir las ganancias esperadas de este año con respecto a los activos operativos e inventarios, en cuyo caso el rendimiento del capital invertido sería del 82%. Incluso sumando el fondo de comercio y los activos intangibles, el rendimiento del capital sería del 41%. Con un rendimiento del 20% del capital invertido más normal, aunque excepcionalmente alto, y una relación precio-beneficio de 20 veces, las acciones de Microsoft cotizarían a 48 dólares, que serían un 64% más bajas que el precio actual de las acciones.

Ninguno de estos supuestos es irrazonable o inverosímil. Si el típico beneficiario de Internet llega a obtener una rentabilidad sobre el capital (ROE) de entre el 15% y el 20% sobre una base normalizada, es obvio que los precios de las acciones de un tercio del S&P 500 experimentarían una enorme caída que seguramente superaría la caída de 2008.

 

El desempeño del S&P 500 en la última década sería inconcebible sin estas empresas. El rendimiento de estas empresas sería inimaginable sin un rendimiento del capital invertido que no tiene precedentes históricos. Esos retornos sobre el capital invertido serían imposibles fuera del contexto de un negocio centrado en Internet que puede atender continuamente a más clientes con sólo adiciones marginales al capital invertido. Después de todo, ¿cuál es el coste marginal para Facebook o Google o para la plataforma de ventas de Amazon de un miembro o búsqueda más, o de un millón más?

Las empresas beneficiarias de Internet son claramente la mayor exposición individual del S&P 500. Es probable que la normalización de la dinámica de los beneficios y de la valoración sea desagradable, especialmente si se tiene en cuenta que la opinión generalizada es que el pasado no es más que el prólogo de un futuro similar.

 

Y aquí lo tienen expuesto en una tabla:

 

2.png

 

 

Resumiendo lo anterior que es un poco espeso.

Lo que el autor intenta decir y con muchísima razón, es que muchos valores tecnológicos, sobre todo de internet, están manteniendo a los índices por las nubes basándose en ratios de crecimiento absolutamente fuera de la norma histórica. Lo que él se teme, usando un método de valoración que puede valer como cualquier otro, es que estos ratios se normalicen y sean los que se usan para cualquier otro tipo de empresa. Si esto sucediera algún día el batacazo sería demoledor.

Ya cada uno puede pensar una cosa diferente, eso lo dejo al criterio del lector. Para algunos estos valores tecnológicos de rigen por unas reglas diferentes y nunca antes vistas en la historia. Para otros estamos ante una burbuja que se mantiene a lo largo de los años, puede que no tan tremenda como en el 2000 pero sí bastante sería. Ahí queda el tema para la reflexión que era lo único que pretendía con este artículo.

José Luis Cárpatos

serenitymarkets.com

Es posible que en EEUU estemos dentro o muy cerca de lo que técnicamente se denomina pleno empleo. Aunque en el dato del viernes de empleo de EEUU el paro subió algo más de lo esperado, sigue siendo mínimo y parece un paro meramente estructural.

El último dato de empleo fue muy alto y sembró las dudas sobre que de verdad EEUU ande enfriándose.

Fenomenal ¿no? Pues la economía es muy compleja. No tan fenomenal, pero para nada. Porque el empleo es el indicador más retrasado que existe, el último que da señales de alerta cuando las cosas se ponen feas, y el que siempre se pone perfecto cuando el ciclo está ya a punto de terminar. Y no solo en EEUU, en nuestro propio país por ejemplo pasó en la anterior crisis, al principio y al final.

Al principio, cuando la crisis de turno llega a las fases finales,  se necesita ya una recuperación económica palpable para que los empresarios empiecen a contratar, al final del ciclo pasa justo todo lo contrario. Algunos economistas cifran el retraso habitual del empleo en unos dos o tres trimestres. Es decir el empleo empezaría a repuntar como a los 6 a 9 meses de producirse una recuperación, y llegaría a su plenitud por su retraso habitual muy pegado al final del ciclo económico.

El banco francés Natixis publicó hace unos meses una nota, que viene muy bien para este razonamiento, en la que dejaba claro, lo que suele pasar en EEUU en los momentos de pleno empleo, y más teniendo en cuenta que tras muchas dudas, y tras un período expansivo muy largo ahora la FED está en plena subida de tipos.

El peligro está en este gráfico:

 

1.jpg

 

Vamos a interpretarlo, siguiendo la guía de su autor:

En 1968

En 1973

En 1979

En 1989

En 2000

Y en 2007

Todas las ocasiones en que se llegó a situación parecida de pleno empleo, se vio en breve una ralentización económica en el mejor de los casos, y frecuentemente una recesión.

Natixis identifica varios factores que podrían acelerar esta situación:

  • Una bajada de las inversiones de las empresas con bajada de su rentabilidad. A mi modo de ver esto ya se está dando.
  • Un alza importante del precio del petróleo, de momento no parece muy posible
  • Una fuerte bajada de la construcción residencial.
  • Una recesión en otro país de los grandes. Ya hay alguno así
  • Y ahora el más interesante: Una fuerte corrección de la bolsa dado que en EEUU está caro.

“Pero un momento” dirá el amigo lector. ¿En una situación así puede una caída de la bolsa forzar una recesión? ¡Vaya que si puede! Y de hecho ya ha habido casos en la historia reciente, como tras el crash bursátil del 2008 y gravísima. Hasta no hace muchos años afirmar esto habría sido una herejía económica, pero ya Alan Greenspan cuando era presidente de la FED se dejó de tonterías al afirmar, que en los tiempos modernos, fuertes movimientos de las bolsas arriba y abajo podrían ser los precursores de períodos expansivos y contractivos de la economía, y no al revés como se consideraba hasta entonces.

Natixis llega a afirmar que es imposible con todos estos condicionantes que la economía de EEUU crezca en las circunstancias actuales lo suficiente como para que se justifiquen las previsiones de la FED sobre crecimiento.

En suma, y como resumen, el empleo va muy bien en EEUU, pues vamos a preocuparnos… qué complicado es esto ¿verdad?

Los bancos dicen que no, que está todo controlado pero cualquier se fía…vean esta curiosa cita:

Es de Thomas Jefferson de 1.802, que no tiene desperdicio. No olviden la fecha, 1.802...

"Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate. Si el pueblo americano permite un día que los bancos privados controlen su moneda, los bancos y todas las instituciones que florecerán en torno a los bancos, privarán a la gente de toda posesión, primero por medio de la inflación, enseguida por la recesión, hasta el día en que sus hijos se despertarán sin casa, y sin techo, sobre la tierra que sus padres conquistaron".

En fin todo es complicado. Aunque a veces hay cosas muy rebuscadas ¡y que funcionan! Vean esta curiosidad:

A living artifact from the Dutch Golden Age: Yale’s 367-year-old water bond still pays interest

http://news.yale.edu/2015/09/22/living-artifact-dutch-golden-age-yale-s-367-year-old-water-bond-still-pays-interest

Cuenta la historia de este bono holandés, vean esta cita traducida:

El bono de Yale, escrito en piel de cabra, fue emitido el 15 de mayo de 1648 al Sr. Niclaes de Meijer por la "suma de 1.000 Carolus Guilders de 20 Stuivers una pieza". Según sus términos originales, el bono pagaría 5% de interés a perpetuidad . (La tasa de interés se redujo a 3,5% y después 2,5% durante el 17 º siglo.)

Los pagos de intereses se registraron directamente en el bono. La junta de agua utilizó el dinero recaudado para pagar a los trabajadores en un cribbinge recientemente construido, una serie de muelles cerca de una curva del río que regulaba su flujo y evitaba la erosión.

Yale adquirió el bono en 2003. Ese año, Geert Rouwenhorst, profesor de finanzas corporativas y subdirector del Centro Internacional de Finanzas, tomó el bono a los Países Bajos para recaudar 26 años de intereses atrasados.

Pues ya ven, emitido en 1648 y ahí está pagando sus intereses casi cuatro siglos después…

La guerra comercial sigue siendo la mayor amenaza para el mercado en la actualidad. No es una cuestión baladí. Ya han tenido un fuerte coste en términos de enfriamiento económico en todo el mundo.

Siempre hemos dicho que las crisis políticas o sociales que no mueven factores endógenos a las bolsas no son tenidas en cuenta por terribles que sean. Pero estamos en un caso donde si hay una de estas variables activadas a la máxima potencia: el crecimiento.

Hablamos del peligro de guerra comercial en abstracto. Pero creo que sería muy importante poder poner cifras a este asunto y darnos una idea del berenjenal en que ha metido Trump a toda la economía mundial. Veamos hasta cuanto podría deteriorarse todo en casa de guerra total.

Y para apoyarnos en esta tarea de poner cifras a la situación creo que puede ser muy válida la publicación siguiente:

 Avis de tempête sur le commerce international : quelle stratégie pour l’Europe ? Les notes du conseil d’analyse économique, n° 46, juillet 2018

Los editores de este boletín no son cualquiera. Son cercanos al primer ministro francés, y esta publicación es usada según todo el mundo sabe para ser asesorados sobre las circunstancias económicas de cada momento. Es decir es una opinión autorizada e influyente en el ámbito político francés que no deja de ser la segunda potencia de la eurozona. Por ello vamos a prestarle bastante atención.

El boletín empieza con una afirmación con la que no puedo estar más de acuerdo.

Afirman que Trump comete un error de cálculo muy grosero. Según Trump está reaccionando a desequilibrios comerciales bilaterales que resultan de políticas comerciales desequilibradas. No es así. En realidad son los desequilibrios de las balanzas comerciales agregadas las que presentan el problema y estas dependen principalmente de los desequilibrios entre inversión y ahorro doméstico y poco de la política comercial.

Las cifras son realmente preocupantes. Los autores han calculado que una guerra comercial total, nos llevaría a una caída del PIB similar a la crisis del 2008, de tan duro recuerdo para todos por las consecuencias posteriores.

Además han calculado que están muy equivocados quienes piensen que solo afectaría a EEUU y China, afectaría a todas las grandes potencias por igual, y sería mucho peor para los pequeños países.

Lo podemos ver bastante claramente en este gráfico.

1.jpg

 

 

Debajo de cada país hay dos barras. Una azul y la otra gris oscuro. La azul sería la consecuencia de una guerra comercial total, en la que todas las amenazas actuales de unos contra otros se cumplen. Y la gris oscuro de una guerra comercial limitada.

En la mayoría de países, menos en Canadá, una guerra limitada sería casi tan grave como la total, aspecto muy a tener en cuenta. Si seguimos por este camino donde cada vez hay más aranceles puestos de unos contra otros vamos a terminar mal.

El escenario limitado que como acabamos de decir es muy dañino también en el estudio se considera que es un escenario en que quedan fuera de los aranceles masivos, tanto la UE como los países con acuerdos bilaterales. E insistimos aun así hablamos de 3 puntos menos de PIB en Europa.

En caso de guerra total la UE vería como se evaporan 4 puntos del PIB, lo cual es muchísimo, o lo que es lo mismo nada menos que 1.250 euros por habitante.

EEUU y China casi lo mismo, cerca de 4 puntos del PIB.

Para algunos países pequeños catastrófico. Por ejemplo Irlanda perdería de forma permanente casi 12 puntos de PIB, casi nada, y Canadá más o menos lo mismo. Cifras no vistas desde hace mucho y que arrastrarían a todos a una crisis muy grave.

Resto del mundo casi 8 puntos de PIB destruido de forma permanente.

Y como vemos no se libra nadie, lo cual muestra el completo absurdo de los planteamientos de EEUU actuales. Esta guerra solo tiene perdedores, es un disparo en el pie para el propio EEUU, es una garantía de destrucción de crecimiento y como no de empleo, hasta niveles de crisis estilo gran recesión de 2008.

Por sentido común, nadie termina disparándose en el pie y al margen de las declaraciones populistas absurdas de que con esto protegemos los empleos (más bien es todo lo contrario) es de suponer que Trump ya debe tener encima de la mesa estudios iguales que estos. Lo lógico sería recular tarde o temprano, pero muchas veces en la historia no se ha hecho lo lógico. De hecho se ha ido continuamente a la guerra, y no precisamente a la comercial, en muchos países…

Y ya que estamos poniendo cifras a este tipo de cosas, aprovecho que en el estudio aparece otro cuadro similar, calculando lo que pasaría según el acuerdo de Brexit al que se llegue. Un tema que el mercado está erróneamente infraponderando como si no tuviera prácticamente consecuencias para nadie, lo cual es bastante erróneo.

Vean las cifras de destrucción del PIB según el tipo de acuerdo al que se llegue, ya se lleva un recorrido en todo esto:

 

2.jpg

 

Como vemos evidentemente no es el desastre del proteccionismo pero puede tener efectos apreciables. Especialmente en Irlanda y UK.

Explico las siglas.

OMC significa que se llega sin un acuerdo apreciable.

Canadá es que se llega a un acuerdo comercial normal como el que se tiene con Canadá.

Suisse. Es que se llega a un acuerdo comercial bilateral más fuerte como el que se tiene con Suiza.

Norvege. Un acuerdo de acceso al mercado único al estilo del que se tiene con Noruega, que lógicamente sería lo más favorable para todos.

En fin, que vamos a seguir atentos a como evolucionan las cosas, y tengamos muy claras las cifras.

serenitymarkets.com

Theranos fue otro ejemplo, sangrante, y nunca mejor dicho, luego verán por qué, de la facilidad con la que en Wall Street y en el mundo financiero cualquier echado para adelante, puede hacerse rico muy rápidamente sin que nadie se ocupe de confirmar nada. Y de como una vez que la pelota empieza a girar ya no hay quien la pare.

En mi libro de Leones contra Gacelas (Editorial Planeta) dedico una sección del mismo a hablar de casos de este tipo, como el muy sonado de Enron, por ejemplo. Pero el inversor no escarmienta, y siguen saliendo casos muy peculiares.

Y el escándalo de Theranos no se queda atrás, vean lo que explica la Wikipedia de este asunto:

Theranos ( θ ɛr ə n oʊ s / ) es una compañía privada de tecnología médica compañía conocida por sus afirmaciones falsas a revolucionarios han ideado pruebas de sangre que utilizan cantidades muy pequeñas de sangre. [3] [4]

Theranos fue elogiado como un gran desafío para las compañías existentes antes de que se revelara que la compañía había mentido acerca de sus capacidades básicas. [5] [6] Fundada en 2003 por Elizabeth Holmes , de 19 años , [7]Theranos recaudó más de $ 700 millones de capitalistas de riesgo e inversores privados, [8] lo que resultó en una valuación de $ 9 mil millones en su pico en 2013 y 2014. [9] [10] [11]Los inversionistas y los medios exaltaron a Theranos como un gran avance en el mercado de análisis de sangre grandes, donde la industria estadounidense de diagnóstico de laboratorio registra ventas anuales de más de $ 70 mil millones. Theranos afirmó que su tecnología era revolucionaria por varias razones. En ese momento, Theranos dijo que sus pruebas requerían solo alrededor de 1/100 a 1 / 1,000 de la cantidad de sangre que normalmente se necesitaría y costaría mucho menos que las pruebas existentes.

Se produjo un punto de inflexión en octubre de 2015, cuando el periodista de investigación John Carreyrou de The Wall Street Journal cuestionó la validez de su tecnología. Desde entonces, Theranos ha enfrentado una serie de desafíos legales y comerciales por parte de autoridades médicas, inversionistas, la Comisión de Bolsa y Valores de los EE. UU. , Centros de Servicios de Medicare y Medicaid , procuradores generales del estado, ex socios comerciales, pacientes y otros. [12] Para junio de 2016, se estimaba que el valor neto personal de Holmes había caído de $ 4.5 mil millones a prácticamente nada. [1] La compañía estaba cerca de la bancarrota hasta que recibió una inversión de $ 100 millones deFortress Investment Group en 2017. [13] En 2018, la compañía estaba nuevamente cerca de ir a la bancarrota.

En julio de 2016, Theranos recibió sanciones de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS), incluida la revocación de su certificado CLIA y la prohibición de que Holmes y otros funcionarios de la compañía sean propietarios u operen un laboratorio durante dos años. [14] Theranos anunció que cerraría sus operaciones de laboratorio y centros de bienestar para trabajar en máquinas de prueba médicas en miniatura. [15] En abril de 2017, Theranos dijo que había llegado a un acuerdo de solución con CMS. [dieciséis]

Tras las sanciones de CMS, Walgreens , una de las cadenas de farmacias más grandes de los EE. UU., Rescindió su contrato con Theranos y presentó una demanda alegando el incumplimiento continuo de los contratos . La demanda se resolvió fuera de la corte , con Theranos compensando a Walgreens por una cantidad mucho menor que la reclamada de $ 140 millones, reportada en alrededor de $ 30 millones. citación necesitada ]

El 14 de marzo de 2018, Holmes, el ex presidente de Theranos Ramesh "Sunny" Balwani y Theranos fueron acusados ​​de "fraude masivo" por la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos . [17] Una sección de la demanda alegaba que Holmes afirmó en 2014 que la compañía tenía ingresos anuales de $ 100 millones cuando la compañía había hecho realmente solo $ 100,000, una exageración de 1,000x. [18] Theranos y Holmes acordaron resolver los cargos en su contra, con Holmes pagando una multa de $ 500,000, devolviendo los restantes 18,9 millones de acciones que poseía, renunciando a su control de la compañía, y siendo excluido de ser un oficial o director de cualquier empresa pública por 10 años. [19] [20]Si Theranos se adquiere o se liquida de otra manera, Holmes no se beneficiaría de su propiedad hasta que se devuelva más de $ 750 millones a los inversores y otros accionistas preferentes. Theranos y Holmes no admitieron ni negaron las acusaciones en la queja de la SEC. [8] Balwani no se conformó. [21]

Hay una cita que impresiona especialmente. Como la compañía solo tenía ingresos de 100.000 dólares al año, vamos en realidad era una PYME muy pequeña, que encima tenía un producto que no funcionaba y se hablaba de que en realidad tenía 100 millones. Inversores en rondas de financiación y nadie comprobaba las cuentas por lo visto.

La clave la entrada de famosos. Una vez los famosos dentro, ya la pelota es imparable, ellos dan la credibilidad.

También inquietante la facilidad con la que los grandes inversores sueltan el dinero. Si fueran tan duros como mi banco cuando le pides un simple préstamo de cuatro perras, pidiéndote hasta la partida de nacimiento del caniche otro gallo nos cantaría, pero no canta no.

Ha salido a la venta un interesante libro sobre este escándalo.

timo.png

Vean una cita sobre algunos asuntos que comenta el autor:

Aunque siempre es asombroso ver cuánto tiempo y qué tan lejos van estos fraudes, hay algunos patrones que uno encuentra en esas situaciones y que también aparecieron en el caso de Theranos:

  • Fundadores carismáticos
  • una idea "que cambia el mundo" y una poderosa historia que se ve bien en power point
  • una junta impresionante con muchos miembros prominentes (pero no expertos) que están principalmente a bordo debido al fundador carismático
  • Inversores tempranos con un buen nombre pero poca o nueva diligencia debida (a veces incluso amigos de su familia)
  • inversores de la etapa posterior con incluso mejores nombres que confían en los primeros inversores
  • la ausencia de inversores de primera clase que tengan un profundo conocimiento técnico
  • No revelar detalles a los inversores debido a "Secretos comerciales"
  • sobre corporaciones ansiosas que firman acuerdos por temor a perderse y ayudar a la empresa (de fraude) a ser creíble
  • "Descuentos" para ciertos inversores para que suban a bordo más fácilmente
  • alta fluctuación de empleados
  • Algunas personas tienen dudas desde el principio, pero se quedan calladas porque muchas personas famosas ya están involucradas

Fuente: https://valueandopportunity.com/2018/06/11/book-review-bad-blood-secrets-and-lies-in-a-silicon-valley-startup

Se imaginan la de millones que hay invertidos por ahí en proyectos surrealistas de biotecnología por ejemplo que nunca funcionarán en Wall Street? Cuando uno no se mete en un lío de estos le acusan de falta de visión…pero es mejor perder la confianza por no pegar el pelotazo como otros, que perder el dinero que eso no tiene remedio. Al final la flauta solo suena muy de tarde en tarde y de casualidad. El pelotazo no puede ser una filosofía de inversión.

WASHINGTON, 1 de mayo (Reuters) - Se espera que la Reserva Federal de EE.UU., presionada por el presidente Donald Trump para que reduzca las tasas de interés, deje sin cambios los costos de los préstamos el miércoles, ya que mantiene una postura de política monetaria "paciente" en medio de un fuerte crecimiento económico.

Trump, quien ha acusado al banco central de Estados Unidos de socavar sus esfuerzos por impulsar el crecimiento económico, dijo el martes en Twitter que la Reserva Federal debería recortar su tasa de interés de préstamos en un punto porcentual completo y renovar el programa de alivio cuantitativo que le permitió inyectar billones de dólares en la economía en respuesta a la crisis financiera y la recesión de 2007-2009.

Los funcionarios de la Reserva Federal estaban en medio de su última reunión de política de dos días cuando Trump hizo sus comentarios.

Es probable que el consejo poco ortodoxo -más acorde con lo que los economistas de la extrema izquierda del espectro político podrían defender- no sea escuchado por un banco central que considera que su tasa de interés objetivo actual es más o menos la adecuada para mantener a la creciente economía de Estados Unidos en una situación de equilibrio.

El gobierno de Estados Unidos informó la semana pasada que la economía creció a un ritmo anualizado de 3.2 por ciento en los primeros tres meses del año, sorprendiendo a los funcionarios de la Reserva Federal que esperaban que los datos indicaran una desaceleración.

Los empleadores estadounidenses agregaron casi 200.000 empleos en marzo, lo que demuestra la fortaleza del mercado laboral y una señal de que las cuatro subidas de tipos de interés de la Reserva Federal en 2018 no habían limitado la economía.

Sin ninguna razón clara para recortar o subir las tasas en este momento, el foco del miércoles será si el Comité Federal de Mercado Abierto proporciona alguna nueva señal sobre sus planes probables, dijo el analista de Cornerstone Macro, Roberto Perli.

"Probablemente habrá discusiones en esta reunión sobre cuál debería ser el umbral para bajar las tasas", escribió Perli en una nota el martes. "Pero dada la diversidad de opiniones y la falta de una necesidad clara de una decisión inminente, parece poco probable que el (FOMC) acepte algo específico ahora y pueda enviar una señal clara".

PREOCUPACIONES INFLACIONARIAS

La Reserva Federal elevó las tasas de interés cuatro veces el año pasado, elevando su tasa política a un rango de 2.25 por ciento a 2.50 por ciento. Después de su última subida de tipos en diciembre, la Reserva Federal se enfrentó a críticas especialmente duras por parte de Trump.

Algunos responsables de la formulación de políticas de los bancos centrales han citado la debilidad de la inflación, aún muy por debajo del objetivo del 2 por ciento de la Reserva Federal, ya que las tasas de interés pueden ser demasiado altas.

La Reserva Federal publicará su última declaración de política a las 2 p.m. EDT (1800 GMT). No proporcionará nuevas proyecciones económicas ni de tipos de interés, pero el presidente Jerome Powell tiene previsto celebrar una conferencia de prensa poco después.

Un cambio técnico que los funcionarios pueden hacer es recortar la cantidad de intereses pagados a los bancos por el exceso de reservas mantenidas en depósito en la Reserva Federal al 2,35 por ciento, de un 2,40 por ciento. El objetivo sería evitar que la tasa de interés de los fondos federales objetivo se mueva por encima de su rango actual.

La tasa de interés de los fondos federales, que los bancos se cobran entre sí por los préstamos a un día, subió casi al nivel superior de ese rango esta semana, a medida que los bancos compitieron más agresivamente para satisfacer sus demandas de reservas. (Reportaje de Howard Schneider Edición de Paul Simao) traducido por www.serenitymarkets.com