LogoHorizontalSerenitySamll a9d0f d2baf

INTEFI logo mini 1 911e6 a303e

La gestión pasiva obliga a los gestores a ser mucho más activos con las compañías que compran

15 de marzo (Reuters) - Los mayores accionistas de Corporate America tradicionalmente se han contentado con compartir sus puntos de vista sobre la estrategia de una compañía en privado con la gerencia.

Pero ahora algunos fondos de inversión están empezando a replantearse su postura, en medio de la presión de los inversores para que justifiquen las comisiones que cobran y un impulso para mejorar el rendimiento de sus activos.

La decisión de Wellington Management Company LLP el mes pasado de hablar en contra de la propuesta de la compañía farmacéutica Bristol-Myers Squibb Co de adquirir Celgene Corp. por 74.000 millones de dólares, calificando de riesgosa y costosa lo que sería la mayor adquisición de productos farmacéuticos de todos los tiempos, provocó sacudidas a lo largo y ancho del mundo de las inversiones.

Esto se debe a que estas tácticas han sido típicamente el propósito de fondos de cobertura activistas como Starboard Value LP y Elliott Management Corp, no de un gran administrador de dinero institucional como Wellington, con $1 billón en activos bajo administración.

Pero en el caso de Bristol-Myers, Starboard se pronunció públicamente en contra del acuerdo un día después de que Wellington revelara públicamente su postura.

La fuerte oposición de Wellington al acuerdo es la culminación de algunos fondos de inversión que gradualmente se sienten más animados para desafiar públicamente la estrategia de una compañía, dicen los ejecutivos de gestión de activos y los expertos en gobierno corporativo.

"Ha habido un creciente coro de inversores que quieren que estas empresas hablen. Con Wellington hablando, va a poner presión sobre los demás para que hagan lo mismo", dijo Lawrence Glazer, socio gerente de Mayflower Advisors, que invierte con los fondos de Wellington.

En enero, la empresa de productos químicos Ashland Global Holdings Inc. acordó cambiar su consejo de administración tras la presión del administrador de activos Neuberger Berman Group LLC, que tiene alrededor de 300.000 millones de dólares en activos bajo su gestión.

T. Rowe Price Group Inc, que maneja cerca de un billón de dólares en activos, se ha opuesto a varias adquisiciones, incluyendo la oferta de Michael Dell de tomar el nombre de su fabricante de computadoras privado, porque sentía que el acuerdo propuesto infravaloraba a la compañía.

Estimular a estos fondos para que desafíen públicamente a las empresas es la necesidad de mostrar su valía como los llamados gestores activos de dinero, escogiendo acciones en lugar de apostar sólo por índices.

En un momento en que su rendimiento ha sido mediocre y muchos han tenido dificultades para mantenerse al día con su índice de referencia, se encuentran bajo la presión de los fondos de seguimiento de índices que están ganando más cuota de mercado en la gestión de activos. Estos gestores monetarios "pasivos" cobran mucho menos a los inversores, en parte porque no necesitan el ejército de analistas y gestores de cartera para realizar inversiones.

"Más fondos están dispuestos a agitar en busca de beneficios", dijo el jueves Mark Shafir, codirector de fusiones y adquisiciones globales de Citigroup Inc, en la conferencia del Instituto de Derecho Corporativo organizada en Nueva Orleáns por la Facultad de Derecho de Tulane.

PRESIÓN CRECIENTE

A pesar de sus profundos bolsillos, a muchos de estos fondos no les resulta fácil adoptar una postura pública sobre la estrategia corporativa, en parte porque no están acostumbrados a preparar el tipo de presentaciones destinadas a convencer a otros accionistas.

Por ejemplo, la declaración de Wellington sobre el acuerdo de Bristol-Myers Squibb con Celgene fue de sólo cuatro frases. Por el contrario, Bristol-Myers publicó un documento de 46 páginas en defensa de su acuerdo.

Los mayores gestores de fondos de inversión activos del mundo, incluyendo Fidelity Investments y Capital Group, han preferido utilizar su influencia discretamente, aprovechando su acceso a la gestión para obtener información sobre la estrategia de una empresa y ofrecer retroalimentación a puerta cerrada.

Para mantenerse en buenos términos con la administración corporativa, los grandes fondos mutuos a menudo han sido felices permitiendo que los fondos de cobertura activistas se agiten por los problemas percibidos de una compañía.

Sin duda, incluso los inversores pasivos han empezado a presionar a las empresas entre bastidores, especialmente en cuestiones sociales, de gobernanza o de cambio climático que preocupan más a una generación más joven de inversores.

Por ejemplo, BlackRock Inc y Vanguard Group votaron en contra de la gerencia de la importante empresa petrolera Exxon Mobil Corp en 2017 por su renuencia a revelar los riesgos que enfrentaba por el cambio climático, y presionaron al fabricante de armas Sturm Ruger el año pasado por su negativa a publicar un informe sobre la seguridad de sus productos.

"Es mejor que las empresas estadounidenses tomen nota porque la gente que realmente elige acciones ha decidido finalmente tomar la palabra", escribió Don Bilson, director de Event Driven Research de Gordon Haskett Research Advisors. (Reportaje de Svea Herbst-Bayliss en Nueva Orleans Reportaje adicional de Ross Kerber en Boston y Mike Erman en Nueva York Edición de Greg Roumeliotis y Matthew Lewis) traducido por www.serenitymarkets.com